Решение по делу № 33-9749/2020 от 26.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9749/2020 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело № 2-1865/2019 по апелляционной жалобе Пирожковой Надежды Сергеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 26 декабря 2019 года по иску Пирожковой Надежды Сергеевны к Городковой Наталье Алексеевне об обращении взыскания на часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Пирожкову Н.С., ответчика Городкову Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пирожкова Н.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Городковой Н.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила обратить взыскание на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 875 кв.м., с кадастровым номером №..., принадлежащего Городковой Н.А., стоимость которой соответствовала бы сумме, подлежащей взысканию, установленному решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 с Городковой Н.А. в пользу Пирожковой Н.С. взысканы денежные средства в размере 3 829 616,44 рублей. Решение вступило законную силу 24.01.2017 года. На основании исполнительного листа от 05.05.2017, 08.12.2017 возбуждено исполнительное производство 43400/17/78015-ИП о взыскании указанного долга. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В собственности ответчика находится земельный участок площадью 1875 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пирожкова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц МАМО пос. Стрельна, РОСП Петродворцовый УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В судебном заседании истец Пирожкова Н.С. и ответчик Городкова А.В.      представили на утверждение судебной коллегии проект мирового соглашения и просили его утвердить.

Судебная коллегия, изучив представленный проект мирового соглашения от 11.08.2020 г. Москва, учитывая предмет и основания настоящего спора, исходя из содержания представленного соглашения, не находит оснований для его утверждения (проект приобщен к материалам дела).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2016 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга удовлетворены требования Пирожковой Н.С. к Городковой Н.А. о взыскании денежных средств. Указанным решением с Городковой Н.А. в пользу Пирожковой Н.В. взыскан долг по договору займа от 22.07.2010 в сумме 1 500 000 руб., пени в размере 1 644 000 рублей, проценты в сумме 675 616,44 рублей, государственная пошлина 10 000 рублей, а всего 3 829 616,44 рублей.

Из текста указанного решения следует, что ответчик Городкова Н.А. на момент рассмотрения дела находилась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москва.

На основании указанного решения, Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС № 018393893 (л.д. 10-12).

Как следует из изученного судом материала исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № 018393893 было возбуждено исполнительное производство № 43400/17/78015-ИП о взыскании с Городковой Н.А. задолженности на сумму 3 829 616,44 рублей. На основании Постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга обращены взыскания на банковские счета должника Городковой Н.А.

Ежемесячными постановлениями о распределении денежных средств в счет погашения долга Пирожковой Н.С. перечислено 19,83 рублей, 36,61 рублей, 20,27 рублей, 17,71 рублей, 19, 18 рублей, 7,15 рублей, 124,20 рубля. Также вынесено Постановление от 10.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1 875 кв.м. и жилого дома площадью 49, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о наличии у ответчика иной недвижимости отсутствуют (л.д. 36-105).

Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок площадью 1 875 кв.м. и жилой дом площадью 49,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Городковой Н.А.

Ответчик Городкова Н.А. и ее несовершеннолетние дети Е. <дата> года рождения, Е. <дата> года рождения и Е. <дата> года рождения постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 определено место жительства детей Е. <дата> года рождения, Е. <дата> года рождения и Е. <дата> года рождения с отцом Е. О.В. (л.д. 136-137). При этом, из заявлений Е., направленных в материалы дела (л.д. 187-188) следует, что несовершеннолетние Е. <дата> года рождения, Е. <дата> года рождения и Е. <дата> года рождения иного жилого помещения, кроме располагающегося на земельном участке по адресу: <адрес> на территории Российской Федерации не имеют.

Актом обследования жилищно-бытовых условий от 09.12.2019 установлено, что на земельном участке, площадью 1 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположен ветхий жилой дом, сведения о котором внесены в Росреестр, а также двухэтажный жилой дом, с частичной отделкой (л.д. 212).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в собственности Городковой Н.А. находится земельный участок площадью 1 875 кв.м. и жилой дом площадью 49,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, иной собственности ответчик Городкова Н.А. на территории Российской Федерации не имеет. Несовершеннолетние Е., Е. собственности на территории Российской Федерации не имеют.

Как следует из кадастровой выписки, стоимость принадлежащего Городковой Н.А. земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть земельного участка, пропорциональную размеру имеющегося долга, с дальнейшей её реализацией с публичных торгов. От получения возмещения в натуре, путем выдела доли земельного участка истец Пирожкова Н.С. отказалась. Сведения о межевании земельного участка, возможности выдела его доли в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9, 35, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.100 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что согласно кадастровой выписки, стоимость принадлежащего Городковой Н.А., земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, также в материалах дела отсутствуют сведения о межевании земельного участка, возможности выдела его доли, также учитывая, площадь земельного участка 1 875 кв.м.. суд пришел к выводу, что в случае выделения доли, площадь выделенных долей будет явно менее установленного минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства – 1 200 кв.м., а также из установленного приведенными нормами правила единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом площадью 49.05. кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственно пригодным для проживания ответчика Городковой Н.А. и несовершеннолетних детей жилым помещением, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняя доводы жалобы истца, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции и по своему содержанию сводящиеся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, полагает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилым помещением, а потому на него не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что конкретный земельный участок является единым, доказательств того, что имеется возможность выделить какую-либо часть земельного участка, которая бы соответствовала установленным минимальным стандартам площади земельных участков, и она была при этом свободна от застройки, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: