Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1414/2017 ~ М-1217/2017 от 25.04.2017

Дело №2-1414/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Н. А. к Померанцевой Е. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобко Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Померанцевой Е.А., указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров (мебели) с условием о рассрочке платежа <номер>. В соответствии с пунктом 1.5 договора общая стоимость приобретенных товаров составила <данные изъяты> Согласно пункту 1.6 договора ответчик обязался оплатить приобретенный товар равными платежами в течение 6 месяцев. Первый взнос за товар в размере <данные изъяты> ответчик внес в кассу истца в день заключения договора, а оставшуюся часть стоимости в размере <данные изъяты> должен был вносить согласно графику платежей, установленному в подпункте 2 пункта 2.1 договора. Однако ответчик не произвел ни одного платежа согласно графику, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2.3 договора при нарушении ответчиком сроков уплаты очередного платежа последний обязуется выплатить истцу пени в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара составляет <данные изъяты>

Истец попытался урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, направив в адрес ответчика письмо-требование о погашении имеющейся по договору задолженности. Однако данное письмо вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> – неоплаченная часть стоимости приобретенного по договору <номер> от <дата> товара; неустойку за просрочку оплаты товара в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего – <данные изъяты>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца на основании доверенности – Рыскина И.Ю. – в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 31). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 39-41). Также судом была предпринята попытка известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако сделать это не представилось возможным (л.д. 36).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Из содержания материалов дела следует, что истцом заявлено требование, основанное на сделках, совершенных в простых письменных формах, а именно, на договоре купли-продажи товаров с условием о рассрочке платежа <номер> от <дата> (л.д. 6-8), дополнительном соглашении к договору купли-продажи товаров с условием о рассрочке платежа <номер> от <дата> (л.д. 9-10), размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные ИП Лобко Н.А. требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Поскольку рассматриваемые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статьями 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Н. А. к Померанцевой Е. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием рассрочке платежа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья    Н.А. Огурцова