Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2022 ~ М-1011/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2022 по исковому заявлению Лыгарева Петра Александровича к ООО «Стройснаб-Поволжье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыгарев П.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, с учетом последующих уточнений просит:

Признать отношения между Лыгаревым Петром Александровичем и ООО «Стройснаб-Поволжье» трудовыми со 02 ноября 2021 года по 04 февраля 2022 года.

Признать договор на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства от 19.10.2021 года трудовым договором.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» в пользу Лыгарева Петра Александровича невыплаченную заработную плату в размере 40984,59 рублей.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» в пользу Лыгарева Петра Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18579,68 рублей.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» в пользу Лыгарева Петра Александровича проценты за задержку заработной платы в размере 7870,41 рублей.

Обязать ООО «Стройснаб-Поволжье» произвести оплату страховых взносов за работника Лыгарева Петра Александровича за период с 02 ноября 2021 года по 04 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» в пользу Лыгарева Петра Александровича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» в пользу Лыгарева Петра Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Стройснаб-Поволжье» был заключен договор на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства, но экземпляр указного договора истцу не был выдан. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройснаб-Поволжье» в должности водителя. В соответствии с условиями договора в обязанности истца входило: своевременно подача автомобиля к указанному месту для перевозки грузов клиента в исправном состоянии, пригодном для перевозки груза; принимать груз к перевозке на основании товарно-транспортной накладной; контролировать размещение груза внутри кузова, своевременно сообщать о наличие замеченных нарушений; доставлять груз в указанные сроки и пункты назначения; передавать груз с проверкой внешней сохранности упаковки. В обязанности заказчика входило – оплатить оказанные услуги, согласно условиям договора.

При заключении договора с ответчиком истцом передана в ООО «Стройснаб-Поволжье» трудовая книжка.

Истец считает, что сложившиеся между ним и ООО «Стройснаб-Поволжье» отношения являются трудовыми.

Работодатель ежемесячно начислял истцу заработную плату в соответствии с расчетными ведомостями. При этом расчет заработной платы не был привязан к количеству осуществленных за период рейсов. Работодатель оплачивал истцу суточные расходы при нахождении в командировке, обеспечивал транспортом для осуществления перевозки грузов расходными материалами, в том числе топливом для заправки автомобиля. Договор являлся долгосрочным и не заключался на оказание разовой услуги.

Истцом, как водителем перевозка грузов осуществлялась на постоянной основе по договорам-заявкам, заключенными ООО «Стройснаб-Поволжье» с грузоотправителями, где данные истца указывались как данные водителя компании перевозчика, ООО «Стройснаб-Поволжье» оформляло на каждую перевозку путевой лист от своего имени.

За весь период работы между истцом и ООО «Стройснаб-Поволжье» не был подписан ни один акт выполненных работ по договору.

06 февраля 2022 года истец вынужден был прекратить трудовые отношения с ООО «Стройснаб-Поволжье», в связи с существенным изменением условий по оплате труда.

Из полученной истцом выписки о начисленных и уплаченных страховых взносах следовало, что в течение его трудовой деятельности в ООО «Стройснаб-Поволжье» страховые взносы не перечислялись.

Таким образом, истец считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Стройснаб-Поволжье» его трудовых прав, выразившемся в заключении с ним гражданско-правового договора на оказание услуг при наличии между сторонами фактических трудовых отношений, что противоречит положениям ст. 15 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что заключенный между ним и ООО «Стройснаб-Поволжье» договор на оказание услуг по управлению технической эксплантации транспортного средства от 19.10.2021 года, является трудовым. ООО «Стройснаб-Поволжье» был обязан обеспечивать оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с действующим законодательством, при увольнении произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, оформить запись о работе в трудовой книжке истца.

Кроме того, истец полагает, что при увольнении ООО «Стройснаб-Поволжье» с него незаконно удержало денежные средства в размере 25000 рублей – на замену колеса, 15984,59 рублей – оплату за перерасход топлива. Ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 40984,59 рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.11.2021 года по 04.02.2022 года в ООО «Стройснаб – Поволжье» составил 18579 рублей 68 копеек.

Размер денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за период с 05.02.2022 года по 29.09.2022 года составляет 7870,41 рублей.

Также истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий. Моральный вред истцу причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, это лишило его возможности, ввиду отсутствия средств, материально содержать семью.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения, а также основания, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить, также просили взыскать с ООО «Стройснаб – Поволжье» судебные расходы в размере 13700 рублей за протокол осмотра доказательств.

Представитель ответчика Красавина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Из ранее представленных возражений на исковое заявление, следует, что истец приходится двоюродным братом директора ООО «Стройснаб - Поволжье» ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Осенью истец сообщил ФИО1, что на основном месте работы (водитель скорой помощи) его временно отстранили, по причине отсутствия у него вакцинации и предложил ФИО1 свои услуги водителя. Между братьями была достигнута договоренность, что истец по мере необходимости будет исполнять имеющиеся заявки по перевозке грузов и в зависимости от выполненного объема получать вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства, где истец выступает «Исполнителем», а ответчик «Заказчиком». В заключенном договоре отсутствуют положение о заработной плате, режиме работы и иные условия, свойственные для трудового договора. Заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не передавалась. С момента заключения указанного выше договора истцу было известно об отсутствии трудового договора между ним и ответчиком. Он не подчинялся трудовому распорядку дня, не соблюдал трудовую дисциплину, истец сам определял какую именно заявку взять в работу, определял сроки её исполнения, выбирал маршрут движения, в любой момент мог отказаться от исполнения услуг без риска применения к нему трудового взыскания. Заработная плата истцу не начислялась, в ведомостях о получении заработной платы он не расписывался. Истец получал вознаграждения за фактически оказанные услуги (в зависимости от количества исполненных заявок). Истец в иске указывает, что принял решение прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с существенным изменением условий по оплате труда, однако, каких либо доказательств этому не приведено, соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами не заключалось. Истец не мог заблуждаться относительно наличия/отсутствия трудовых отношений, так как процедура расторжения трудового договора им соблюдена не была, заявление на увольнение он не подавал, фактически перестал брать в исполнение какие-либо заявки, сообщив ответчику, что нашел в другом месте более выгодные условия оплаты. Истец даже не пытался соблюсти процедуру увольнения, так как знал, что трудовая книжка находится у него и ответчик не внесет ему запись об увольнении в связи с прогулом. За время оказания услуг по договору № Лыгарев П.А. не обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему отпуска, он сам определял период выполнения услуг, случалось, что не брал заявки от ответчика на протяжении недели и более. Последний рейс истцом был совершен 04.02.2022г. (в этот день с ним был осуществлен расчет. Также полагает, что Лыгаревым П.А. довод о незаконном удержание ответчиком денежных средств в размере 40 984,59 руб., ни чем не подтвержден. С расчетом компенсации за неиспользуемый отпуск согласиться нельзя, так как период работы по 06.02.2022г. не соответствует действительности, размер средней заработной платы так же ничем не подтвержден. В соответствии со штатным расписанием за 2021г., 2022 г. оклад водителя работающего в ООО «Стройснаб - Поволжье» составляет 15 000 рублей. Следовательно, если истец настаивает на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, его оклад не может быть выше указанного в штанном расписании. По итогам 2021г. все штанные единицы были заполнены. Следовательно, в спорный период ответчику не требовался водитель в штат, а истец не имел намерения официально трудоустраиваться в связи, с чем между сторонами были оформлены гражданско-правовые отношения. Лыгарев П.А. никогда не просил внести ему записи в трудовую книжку, в иске такое требование так же не заявлено. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, но ответчик считает, что моральный вред взысканию не подлежит в связи с тем, что истец: имеет статус индивидуального предпринимателя; с самого начала знал, что между ним и ответчиком трудовой договор не заключался; не писал заявление о приеме на работу; не передавал трудовую книжку ответчику; не подчинялся трудовому распорядку; получал оплату за свои услуги без подписания ведомостей о заработной плате; с его вознаграждения не удерживался налог на доходы физ. лиц в размере 13 %; вознаграждение зависело от количества совершенных рейсов; отсутствовала гарантированная оплата труда в виде оклада; прекратил взаимоотношения с ответчиком без соблюдения, предусмотренного ТК РФ порядка прекращения трудовых отношений. Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, не соразмерны сложности дела, по данной категории дел доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (ответчик). В связи с тем, что истец принял решение не оказывать ответчику каких-либо услуг с 04.02.2022г., ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ).В жалобе поданной истцом в Государственную инспекцию труда в Самарской области он утверждал, что по возращению из рейса ему была выдана трудовая книжка, однако, записи о трудовой деятельности произведены не были, что указывает и в иске, данное обстоятельство опровергается документами, подтверждающими, что в значимый период истец имел основное место работы, где и хранилась его трудовая книжка. Также в жалобе поданной истцом в Государственную инспекцию труда в Самарской области нет указания о наличии какой-либо задолженности по заработной плате (просит только компенсацию за отпуск). ООО «Стройснаб-Поволжье» отрицает наличие задолженности перед Лыгаревым П.А. по оплате выполненных работ. Между сторонами была достигнута договоренность по оплате фактически выполненных работ в размере 3,6 руб. за 1 км. Расчет производился исходя их показаний Гланас: Ноябрь- 12564 км. (45 230,4 руб.), Декабрь - 15361 км. (55 299,6 руб.), Январь - 13212 км. (47 563,2руб.). Расчет, предоставленный истцом не соответствует действительности. Лыгарев П.А. не опровергает получение расчета за январь - февраль 2022г. в размере 40 929, 41 руб. (81914 руб. - 40984,59 руб.), а так же полную оплату его услуг за ноябрь, декабрь 2021г.

Представители Государственной инспекции труда в Самарской области, МИ ФНС России №15 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ГУ Отделение ПФ РФ по Самарской области – Нефёдова С.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение данного вопроса просила оставить на усмотрение суда.

Представитель Филиала №13 ГУ-СРО ФСС РФ Мишина О.В. ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае признания отношений между Лыгаревым П.А. и ООО «Стройснаб-Поволжье» трудовыми, то ООО «Стройснаб-Поволжье» обязан перечислять страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за данный период. В случае, если в договоре об оказании услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства, заключенного между Лыгаревым П.А. и ООО «Стройснаб-Поволжье», есть условие обязанности работодателя перечислять страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то ответчик обязан был перечислять данные страховые взносы в территориальный орган ФСС РФ.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно требованиям ст. 19 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства, согласно которому ООО «Стройснаб-Поволжье» является заказчиком, а Лыгарев П.А. исполнителем. По данному договору исполнитель обязуется оказать услуг и заказчику по управлению и технической эксплуатации автотранспортом, при перевозке грузов, а заказчик обязуется предоставить транспортное средство и уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявок, предоставляемых последним. Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2022 года.

Согласно Разделу 1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по управлению и технической эксплуатации автотранспортом, при перевозке грузов, а заказчик обязуется предоставить транспортное средство и уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором.

Разделом 2 Договора установлено, что исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявок, предоставляемых последним. Заказчик обязуется заблаговременно предоставить заявку исполнителю, а также иные документы, необходимые для совершения рейса Исполнителем.

Согласно п.4.2 договора автотранспортное средство, передаваемое заказчиком для оказания услуг по настоящему договору оборудовано средствами спутниковой навигации с предоставлением круглосуточной информации о местонахождении транспортного средства. Для оказания услуг по перевозку используется транспортные средства Исполнителя.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что по результатам выполнения заявки Заказчика сторонами составляет акт выполненных работ.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что после окончания рейса и передачи документов, согласно п.5.6 Договора, исполнитель транспортирует автотранспортное средство на стоянку по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стройснаб-Поволжье» от 05.04.2022 года, основными видами деятельности организации является в том числе: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1. Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.42 предоставление услуг по перевозкам.

Оценивая заключенный между сторонами договор оказания услуг, по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит в себе сведений о существенном условия для данного вида договора, предусмотренного Главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а именно о размере оплаты услуг исполнителя Лыгарева П.А.

Также доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках заключенного договора, в том числе исполнение обязанностей по составлению актов выполненных работ сторонами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что истец, на основании путевых листов выдаваемых ООО «Стройснаб-Поволжье», на принадлежащем ответчику транспортном средстве КАМАЗ с государственным номером № прицеп № осуществлял грузоперевозки по заказу ответчика, на основании заказов на перевозку, заключенному между ООО «Стройснаб-Поволжье» и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Несмотря на указанные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о периодичности выполнения услуг с учетом представленных заявок Заказчиком, с соответствующей оплатой каждой выполненной услугой, стороной истца в материалы дела представлены, и стороной ответчика не оспорены, расчетные листы в частности за период с 30 ноября по 29 декабря 2021 года, с 05 января по 04 февраля 2022 года, содержащие в себе указание на расстояние проехавшее водителем, расход по заправке, заработной платы, цена за литр 53,69-15984,59 рублей, замена колеса 25000 рублей, аванса, а также суточных расходов истца.

С учетом вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен трудовой договор, в рамках которого с Лыгаревым П.А. были заключены трудовые отношения в качестве водителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, суду стороной ответчика не представлено, вместе с тем, в подтверждение указанного факта ответчик мог представить бухгалтерскую документацию, подписанные акты выполненных работ, и расчет в рамках конкретных оказанных услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что все штатные единицы согласно расписанию за 2021 -2022 года заполнены, и Лыгарев П.А. не мог исполнить трудовую деятельность в качестве водителя, не опровергают фактическое возникновение трудовых отношений в рамках гражданско-правового договора, и исполнение истцом трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройснаб – Поволжье» направлял Лыгареву П.А. в мессенджер «WatsApp» расчет заработной платы, согласно которому заработная плата Лыгарева П.А. составила 81914,40 рублей, с удержанием 25000 рублей на замену колеса и 15984,59 рублей за перерасход топлива, итого заработная плата составила 40229,81 рублей.

Согласно протоколу осмотра телефона Redmi 10, который был произведен нотариусом г. Тольятти Самарской области Ивановой Н.В. от 10.11.2022 года установлено, что к телефону Redmi 10 привязан номер телефона абонента – №, принадлежащий Лыгареву П.А., на данный номер телефона в мессенджер «WatsApp» от абонента с ником «ЕС» номер телефона абонента № поступили сообщения:

- 30.12.2021 года в 15 часов 44 минуты с фотографий расчета заработной платы с 30.11.2021 года по 29.12.2021 года, а также с копией чека по операции перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 89238,20 рублей;

- 07.02.2022 года в 12 часов 48 минут с фотографий расчета заработной платы с 05.01.2022 года по 04.02.2022 год.

Как следует из ответа на запрос ПАО «Мегафон» от 26.10.2022 года номер телефона № принадлежит ООО «Стройснаб-Поволжье» в лице директора ФИО1

ГБУЗ СО «ТССМП» представило справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лыгарев П.А. работал в ГБУЗ СО «ТССМП» в должности водителя автомобиля 2 класса выездной бригады станции скорой помощи эксплуатационной службы гаража с 07.03.2018 года (приказ о приеме №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) по 04.04.2022 года (приказ об увольнении по инициативе работника №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). В период с 12.04.2021 года по 17.05.2021 года Лыгареву П.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). С 10.09.2021 года и до 04.04.2022 года Лыгарев П.А. был отстранен от работы водителем автомобиля 2 класса эксплуатационной службы гаража в связи с не прохождением обязательной вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19, на основании приказа ГБУЗ СО «ТССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному и.о. директора ГБУЗ СО «ТССМП» ФИО7 Лыгарев П.А. (табельный №) отстранен от работы водителя автомобиля 2 класса эксплуатационной службы гаража в связи с не прохождением обязательной вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 на период с 10.09.2021 года до прохождения работником обязательной вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 или прекращения действий Постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области от 15.07.2021 №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области» (окончания периода эпиднеблагополучия). Главному бухгалтеру ФИО8 не начислять заработную плату водителю автомобиля 2 класса эксплуатационной службы гаража Лыгареву П.А. на весь период отстранения от работы.

Как следует из ответа на запрос ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 05.08.2022 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Лыгарева П.А. предоставлены ГБУЗ СО «ТССМП».

Определяя период трудовой деятельности Лыгарева П.А. в ООО «Стройснаб-Поволжье» в качестве водителя, суд считает необходимым определить его именно с 02.11.2021 года по 04.02.2022 года, поскольку именно с данной даты истцом была прекращена трудовая деятельность вследствие прекращения выполнения трудовых обязанностей, что также подтверждается распечаткой с карты водителя Лыгарева П.А. № подтверждающая использование предоставленного ответчиком транспортного средства КАМАЗ с государственным номером № используемая в тахографе (Приказ Минтранса России от 28.10.2020 N 440 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства").

Доказательств более раннего прекращения исполнения обязанностей водителем Лыгаревым П.А. в рамках возникших между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено суду доказательств уклонение от исполнения трудовых обязанностей, в виде отказа в выполнении заявок, о чем ответчик указывает в своем отзыве, в виду чего суд считает возможным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, признать основание по прекращению между сторонами трудовых отношений, в виду соглашения сторон, то есть ст.78 Трудового кодекса РФ.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Достоверно установлено, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации по оформлению трудовых отношений, следствием чего является отсутствие надлежащим образом согласованного сторонами размера оплаты за труд.

Согласно расчету оплаты труда, представленной в материалы дела, и не оспоренной стороной ответчика, ООО «Стройснаб-Поволжье» истцу Лыгареву П.А. в период с 05 января по 04 февраля 2022 года была начислена зарплата в размере 81914,40 рублей, из которой удержано: перерасход за 53,69 литра в размере 15984,59 рубля, стоимость замены колеса 25000 рублей, которые истцом заявлены как необоснованно удержанные.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом трудовым договором между сторонами, при этом Раздел 7 Договора содержит условия ответственности сторон, между тем, пунктами 7.2, 7.3 предусмотрена полная материальная ответственность только за сохранность груза. Также условия договора не содержат обязанности по возмещению ущерба работником вследствие перерасхода топлива.

Кроме того, ответчиком ООО «Стройснаб-Поволжье» не представлено доказательств соблюдения требований Трудового законодательства в части привлечения водителя Лыгарева П.А. к материальной ответственности, а также причинения истцом материального ущерба в сумме, удержанной из заработной платы.

Таким образом, с учетом нарушения порядка привлечения истца к материальной ответственности, не доказанности размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснованно удержана из заработной платы сумма в размере 40984, 59 рублей, вследствие чего она подлежит взысканию в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы.

Определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом положений ст.236 ТК РФ, суд считает необходимым определить её в периоде заявленным конкретно истцом, с учетом требований положений части 3 ст.196 ГПК РФ, а именно с 05.02.2022 года по 29.09.2022 года в размере 7870,41 рублей, тем самым согласившись с расчетом представленным стороной истца, и не опровергнутым стороной ответчика.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лыгарева П.А. компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст.127 ТК РФ, за период с 02.11.2021 года по 04.02.2022 год, то есть дату увольнения, в размере 18579,68 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных Лыгаревым П.А. требований, просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Истцом заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений за период с 02 ноября 2021 года по 04 февраля 2022 года. С исковыми требованиями истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области 05 мая 2022 года, то есть с пропуском срока обращения с иском 1 день.

Между тем, суд отмечает, что первоначально Лыгарев П.А. обратился за защитой нарушенного права в Центральный районный суд г. Тольятти в пределах установленного законом срока, однако, определением Центрального районного суда г. Тольятти иск был возвращён в связи с неподсудностью.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая характер заявленных требований, а также тот факт, что пропуск срока непродолжителен, он подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

По основаниям, предусмотренным ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, объем работы проделанной представителем истца, по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных приделах в размере 15000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2523,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лыгаревым Петром Александровичем, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Стройснаб-Поволжье», ИНН №, за период с 02 ноября 2021 года по 04 февраля 2022 года.

Признать договор на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства от 19.10.2021 года заключенный между Лыгаревым Петром Александровичем и ООО «Стройснаб-Поволжье» трудовым договором.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» (ИНН №) в пользу Лыгарева Петра Александровича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную заработную плату в размере 40984 рубля 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18579 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7870 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать ООО «Стройснаб-Поволжье» (ИНН №) произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации на работника Лыгарева Петра Александровича за период с 02 ноября 2021 года по 04 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» (ИНН № в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2523 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий