Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2021 ~ М-2492/2021 от 05.10.2021

дело № 2 -2464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 декабря 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старухиной Галины Вениаминовны к Анатольеву Андрею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец Старухина Г.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Анатольеву А.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 апреля 2020 г. у нее украли телефон марки <данные изъяты>. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 тюля 2021 г. Анатольев А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После расследования уголовного истцу похищенный телефон возвращен в нерабочем состояния, в связи с чем по мнению истца преступными действиями Анатольева А.П. ей причинён имущественный вред и моральный вред вследствие перенесенных нравственных страданий, который оценен в 15 000 рублей.

Истец Старухина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Анатольев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Третье лицо Неровнов Н.И. в судебное заседание также не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мотивом обращения Старухиной Г.В. в суд с иском к Анатольеву А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что 21 апреля 2020 г. у истца похитили телефон iPhone 5S, после расследования уголовного дела в отношении Анатолева А.П. по факту хищения денежных средств с карты истца, телефон был возвращен Старухиной Г.В. в не рабочем состоянии.

Как установлено приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года Анатольев А.П. 21 апреля 2020 г. приобрел сотовый телефон марки «iPhone 5S» у Неровного Н.И. После того как включил телефон им были осуществлены переводы денежных средств с помощью мобильного приложения банка «Тинькофф» в сумме 68 248 рублей.

Таким образом, по уголовному делу по обвинению Анатольев А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен факт хищения ФИО3 у ФИО2 денежных средств в сумме 68 248 рублей. При этом, ущерб истца в виде стоимости поломанного телефона, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, посягающим на имущественные права и интересы ФИО2.

В материалах гражданского дела доказательства, подтверждающие вину Анатольева А.П. в наступлении имущественного вреда не имеются.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Старухиной Г.В. к Анатольеву А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд прежде всего исходит из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при этом доказательств того, что телефон iPhone 5S не функционирует, поврежден, истцом не представлено.

Не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие преступных действий ответчика, причинение нравственных страданий Старухина Г.В. не обосновывает.

Таким образом, сведений о причинении истцу нравственных страданий вследствие имевшего место в апреле 2020 года события и непосредственно преступными действиями Анатольева А.П. суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Анализ и правовая оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств не позволяют суду признать установленным факт причинения истцу заявленного морального вреда как такового, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, объективно подтверждающих причинение истцу нравственных страданий вследствие преступных действий Анатольева А.П., суду не представлено.

Правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав Старухиной Г.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Старухиной Галине Вениаминовне в удовлетворении иска к Анатольеву Андрею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и возмещении ущерба в размере 5 000 рублей, причиненных преступлением.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2021 года.

Судья                         Юдкина Е.И.