Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13587/2020 от 29.05.2020

Судья: Голочанова И.В.                                                      дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 10 июня 2020 года частную жалобу Котовского Я. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Котовскому Я.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что копия определения получена <данные изъяты>, частная жалоба предъявлена в суд <данные изъяты> с пропуском срока на обжалование.

Представитель ответчика Котовского Я.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе Котовский Я.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> представитель Федерального агентства лесного хозяйства обратился <данные изъяты>, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Котовскому Я.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено. Копию определения суда получена заявителем <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного срока - 15 рабочих дней. Вместе с тем, частная жалоба подана Федеральным агентством лесного хозяйства <данные изъяты> без ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем была судом возвращена.

Суд счел причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате жалобы уважительными, связанными с несвоевременным получением определения суда, поэтому срок подлежащим восстановлению.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судья апелляционной инстанции, соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт своевременного получения ответчиком копии решения и наличия у ответчика достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Котовского Я. С. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Голочанова И.В.                                                       дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Котовского Я.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Котовскому Я.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков КН <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН сведений о данных земельных участках.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Котовский Я.С. в лице законного представителя Котовской У.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя, который просил производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между правопреемником Федерального агентства лесного хозяйства и ответчиком.

Третьи лица - представители Комитета лесного хозяйства, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Котовскому Я.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, исключении сведений из ЕГРН прекращено.

В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Котовского Я.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Однако данный вывод противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Филипповой М.А., Штыкину Н.В., Андреевой М.Е., Ямашевой И.В., Котовской У.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Котовского Я.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, в том числе в отношении спорных земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. Решение обжаловалось, вступило в законную силу.

<данные изъяты> аналогичный иск Федерального агентства лесного хозяйства предъявлялся в Люберецкий городской суд, однако определением от <данные изъяты> в его принятии было отказано по причине наличия вступившего в законную силу решения суда. Определение Люберецкого городского суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указал суд, настоящий иск подан правопреемником Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> о том же предмете и по тем же основаниям, в отношении одних и тех же спорных земельных участков с <данные изъяты>, предъявленный иным органом государственной власти, но в защиту тех же интересов РФ.

Между тем, судом не было учтено, что ранее указанное производство возбуждалось по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, который в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении штатной численности и утверждении Положений о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты>» является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

По настоящему же делу исковое заявление подано Федеральным агентством лесного хозяйства, которое на основании Постановления Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. Кроме того, Федеральное агентство лесного хозяйства находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, так как вывод суда о тождественности сторон, предмета и оснований исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и не доказан.

Таким образом, производство по делу прекращено судом с нарушением требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене как незаконное, поскольку у суда основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи