Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2019 (2-2662/2018;) ~ М-2273/2018 от 06.12.2018

К делу № 2-2662/18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     17 января 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я. Л.,

с участием представителя истца Василевского И.Н. – Кайгородцева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк, действующей по доверенности, – Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василевского И.Н. к Сапрыкина В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Василевский И.Н. обратился в Темрюкский райсуд с иском к Сапрыкину В.В. о взыскании денежных средств в размере 530 246 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей.

    В обоснование иска Василевский И.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение Сапрыкиным В.В. его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в объеме 5 000 000 рублей. Согласно и. 1.1, 1.2 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. В соответствии с п.1.5, договора поручительства к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» в виде просроченной задолженности в размере 13 246,47 руб., образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 517 000 руб., в виде очередного платежа согласно порядку погашения кредита.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.В. незаконно удерживает его денежные средства в размере 13 246,47 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.В. незаконно удерживает его денежные средства в размере 517 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 212,47 рублей.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования (л.д.23-25) и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 530 246 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей, сумму долга в размере 513 987 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 рубля, дополнительно ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворил требования ПАО «Сбербанк» в размере 513 987,31 руб., в виде платежа в счет погашения обязательств по кредитному договору.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.В. незаконно удерживает его денежные средства в размере 513 987,31, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 725,02 руб.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.В. незаконно удерживает его денежные средства в размере 13 246,47 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 213,22 рублей.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин В.В. незаконно удерживает его денежные средства в размере 517 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 347,06 рублей.

В судебное заседание истец Василевский И.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель по доверенностиКайгородцев А.А.,поддержал исковые требования с учётом поданного ходатайства об увеличении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель третьего лица «ПАО Сбербанк России»» Григорьева Ю.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что по кредитному договору, заключенному между банком и Сапрыкиным В.В. отсутствует задолженность по состоянию на 16.01.2019г.

Ответчик Сапрыкин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, что подтверждается представленным из ходатайством (л.д. 33), в котором он просил отложить слушание дела, ссылаясь на то, что не имеет возможности явиться в данное судебное заседание и обеспечить явку своего представителя, вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего сведения о причинах неявки, как и доказательства, подтверждающих её уважительность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Василевского И.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сапрыкина В.В. и ПАО«Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 5 000 000 рублей.Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являлось поручительство Василевского И.Н. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства N №, по условиям которого, истец обязался перед ПАО «Сбербанк России" отвечать за исполнение ответчиком Сапрыкиным В.В.. обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1договора поручительства, Василевский И.И. обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Сапрыкина В.В. всех обязательств по договору об открытииневозобновляемой кредитной линии №G6QGLSZQ1Q0RL1UZ3Fот «31» мая 2017г.

    В соответствии с п.2 договора поручительства Василевский И.И. согласен отвечать за исполнение Сапрыкина В.В. его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 5 000 000 рублей; срок возврата кредита: «28» ноября 2018 года; проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15,55 процентов годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору №G6QGLSZQ1Q0RL1UZ3F, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, о чем истец был извещен банком (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что исполнил обязательства ответчика по кредитному договору, в связи с чем в силу ст. 365 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу в порядке регресса уплаченных за должника денежных средств по кредитному договору.

Указанные доводы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Василевским И.И. 13 400 рублей в счет погашения кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Сапрыкина В.В. (л.д. 14), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Василевским И.И. 517 000 рублей (л.д. 15), а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Василевским И.И. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сапрыкина В.В. 513 987, 31 руб. (л.д. 26).

Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика по кредитному договору №G6QGLSZQ1Q0RL1UZ3Fна общую сумму 1 044 387 руб. 31 коп.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», истцом исполнено обязательство ответчика в общей сумме1 044 387 руб. 31 коп., к нему перешли права кредитора по данному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму исполненного поручителем обязательства в размере1 044 387 руб. 31 коп.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом предоставлен следующий расчет в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 24)с учетом произведенных истцом Василевским И.И. платежей по погашению долга по кредиту:

- на сумму долга 513987, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,50 %годовых проценты составят в размере 633,68 руб.;

- на сумму долга 513987, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,75% годовых проценты составят в размере 1091,34 руб.;

- на сумму долга 13246,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,50% годовых проценты составят в размере 185,09 руб.;

- на сумму долга 13246,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,75% годовых проценты составят в размере 28,13 руб.;

- на сумму долга 517 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,50% годовых проценты составят в размере 4249,32 руб.;

- на сумму долга 517 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 7,75% годовых проценты составят в размере 1097,74 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом рассчитаны проценты, исходя изключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляют7285, 3 рублей. Расчет указанной суммы процентов произведен истцом верно и принимается судом.

Таким образом, всего в пользу Василевского И.И. с Сапрыкина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7285, 3 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд истцом оплачено 8505 рублей (л.д. 3), а также за подачу увеличенных исковых требований истцом оплачено 4953 рубля (л.д. 22).

С учетом взысканной с ответчика общей суммы, на основании ст. 98 ГПК РФ с Сапрыкина В.В. в пользу Василевского И.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 13 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Василевского И.Н. к Сапрыкина В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать в пользу Василевского И.Н. с Сапрыкина В.В. денежные средства в порядке регрессав размере1 044 387 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7285 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 458 рублей, а всего взыскать 1065 130,61 руб. (один миллион шестьдесят пять тысяч сто тридцатьрублей61 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарскийкрайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.