Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1213\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>.,

с участием представителя истца Сениной Е.А.,

представителя ответчика Антонова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>. и под его управлением.

При этом водитель <данные изъяты> управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Авэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Данный случай был признан страховщиком страховым, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> было заключено мировое соглашение, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось доплатить <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена <данные изъяты>

Общая сумма страхового возмещения, вылеченная истцом <данные изъяты>., составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что <данные изъяты> нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, а именно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с него в порядке регресса в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> заявленные требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Антонов Ю.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо <данные изъяты> представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца <данные изъяты> представителя ответчика Антонова Ю.А., свидетеля <данные изъяты>., консультацию специалиста <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании абз. 5 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под его управлением.

При этом водитель <данные изъяты> управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Вольво S 40, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не оспорены ответчиком <данные изъяты>

Установлено, на момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Авэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Данный случай был признан страховщиком страховым, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме 108 002 рубля 81 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает <данные изъяты>. в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, производство по делу по иску <данные изъяты>. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма страхового возмещения, вылеченная истцом <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, ответчиком <данные изъяты> его представителем не оспаривался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани 08 декабря 2014 года производство по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес>, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что <данные изъяты>., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, совершил наезд на припаркованный <данные изъяты>. автомобиль Вольво S 40, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Возражая против заявленных требований, ответчик <данные изъяты> указал, что в момент ДТП <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> не было, после столкновения он проехал чуть вперед, остановился, стал жать водителя поврежденного автомобиля. В это время почувствовал себя очень плохо, так как в момент столкновения сильно ударился головой, испугавшись за свою жизнь и здоровье, решил самостоятельно поехать в БСМП <адрес>, расположенную на <адрес> небольшое расстояние в сторону <адрес>, он припарковал своей автомобиль на стоянке у ТЦ «Малина», поскольку его самочувствие ухудшилось, самостоятельно управлять автомобилем он не мог. Поймав попутную машину, он поехал в БСМП <адрес>, откуда его направили в травматологический центр, где ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». Впоследствии, по поводу указанных травм он находился на амбулаторном лечении. Намерения скрываться с места ДТП он не имел, решение самостоятельно поехать в больницу принял потому, что опасался за свою жизнь, так как ранее у него была серьезная черепно-мозговая травма, решил не вызывать скорую медицинскую помощь, так как ее приезда нужно ожидать длительное время. Полагал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, действуя в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с сот. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что покинув место ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости, ответчиком <данные изъяты> суду представлено постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в Отношении <данные изъяты>. прекращено в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Однако, согласно статье 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского спора о возмещении вреда, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании все имеющиеся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Также в подтверждении возражений по иску ответчиком представлена справка Больницы скорой медицинской помощи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что <данные изъяты> установлен диагноз «сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы», рекомендовано наблюдение у невропатолога.

Вмесите с тем, согласно ответу ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по амбулаторному журналу не зарегистрирован.

Согласно имеющейся в материалах дела карте пострадавшего от травмы № ДД.ММ.ГГГГ., представленной амбулаторно-травматологическим центром <адрес>, <данные изъяты>. обратился в АТЦ ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа, при обращении ему поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, в\ч головы, сотрясение головного мозга (не уточненный диагноз), гематома слева», при этом со слов <данные изъяты> в карте указано, что травма произошла в быту, он упал на улице.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик, покинув место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, <данные изъяты> не представлено, судом не установлено.

Показания свидетеля <данные изъяты>., допрошенной судом по ходатайству представителя ответчика, бесспорно не подтверждают доводы ответчика о его действиях в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись