Решение по делу № 2-12731/2016 ~ М-11856/2016 от 20.09.2016

Дело №2 –12731/2016

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре ФИО3,

с участием директора ООО «Перспектива Плюс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката. Свои исковые требования истец основывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора проката, в соответствии с которым истец в качестве предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату следующее оборудование: по договору № – сварочный аппарат со стоимостью проката 300 руб. в сутки; по договору № – УШМ со стоимостью проката 300 руб. в сутки и генератор бензиновый со стоимостью проката 600 руб. в сутки. Сроком возврата указанного оборудования была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имущество получил по Акту передачи, таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик не возвратил обратно арендованное имущество, чем нарушил условия заключенного договора. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием по уплате задолженности по арендной плате, а также штрафа и неустойки (пени) с расчетом суммы задолженности, которая осталась без ответа. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива Плюс» задолженность по арендной плате в размере 355 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб.

Представитель истца ООО «Перспектива Плюс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал соответствующие показания. От требований в части взыскания расходов на представителя отказался.

Ответчик ФИО2 А.Н. в судебном заседании не участвовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения истца /представителя/, определив возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все Бремя просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Плюс» и ФИО1 заключен договор проката №, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а именно оборудование Сварочный аппарат (инв. №), стоимостью 3 500 руб.Стоимость проката – 300 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час.

Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом, предоставленные: по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 300 рублей единовременно в соответствии с прейскурантом арендодателя.

Ответчик имущество получил по Акту приема-передачи к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Плюс» и ФИО1 заключен договор проката №, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а именно: УШМ (инв. №), стоимостью 6 000 руб., стоимость проката – 300 руб. и Генератор бензиновый (инв. №), стоимостью 16 000 руб. Стоимость проката – 600 руб. Дата возврата ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час

Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом, предоставленные: по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 900 рублей единовременно в соответствии с прейскурантом арендодателя.

Ответчик имущество получил по Акту приема-передачи к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора проката, в установленный срок не исполнил свои обязательства, арендованное имущество по настоящее время не возвратил, оплату не произвел.

Данные обстоятельства в судебном не опровергнуты.

При обращении истца/представителя в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, который взял в аренду электроинструмент, но по настоящее время его не вернул.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества, истцом рассчитана дополнительная арендная плата в соответствии с п. 1.1 договоров проката, которая составляет 355 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, представленного истцом за минусом балансовой стоимости переданного оборудования на общую сумму 25 500 руб., поскольку в соответствии с п.2.4 договоров проката арендатор оплачивает Арендодателю обеспечительный платеж (залог) в размере 100% балансовой стоимости. В случае если просрочка возврата имущества составит 10 календарных дней, обеспечительный платеж не возвращается и полностью засчитывается.

Таким образом, балансовую стоимость переданного оборудования суд считает необходимым исключить из размера задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 330 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору проката надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ФИО6 условий договора, в связи с чем, взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчику подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая ходатайство истца об отказе от иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 622, 626 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 173, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива Плюс»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива Плюс» задолженность по договорам проката в размере 330 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                 ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>