Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2019 (2-5960/2018;) ~ М-5292/2018 от 30.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Дело № 2-220/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-006535-48.

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя ответчика Мединца А.Ю.,

представителя третьего лица Клециной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Титов В.В. обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бастион-2000» заключен договор займа № ******-з, по условиям которого он передал ответчику ФИО9 под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «Бастион-2000» задолженность по договору займа в сумме ФИО10, проценты за пользование займом в сумме ФИО11, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО12, всего ФИО13, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО14

В судебное заседание истец Титов В.В., его представитель Гребенцов А.М. явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Титов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мединец А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что возврат суммы займа произведен ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходным кассовым ордером № ******. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Титова В.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего Титова В.В. – Шаврина А.П. Клецина О.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и дела № 2-2767/2018, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 того же Кодекса (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Титовым В.В. и ООО «Бастион-2000» заключен договор займа № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Титов В.В. передал ответчику в долг ФИО15, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (пп. 1, 2, 4 договора).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о надлежащем исполнении ООО «Бастион-2000» обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении Титовым В.В. в указанную дату в счет возврата по договору займа суммы ФИО16

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное ответчиком доказательство возврата займа, суд учитывает, что расходный кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит в себе номер, дату, сумму возврата, подпись лица, получившего денежные средства, а именно Титова В.В., принадлежность которой истцу в судебном заседании последним не оспаривалась, а также главного бухгалтера и кассира организации. В качестве основания возврата денежных средств в расходном кассовом ордере указан договор займа, а сумма, полученная истцом по расходному кассовому ордеру, совпадает с суммой займа по договору № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым истец согласился, что задолженность ООО «Бастион-2000» по договору займа № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму процентов за пользование займом ФИО17, что соответствует расчету суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО18 * 12% / 365 * 779 дней = ФИО19 (л.д. 45 дела № ******).

Та же сумма задолженности по договору займа № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по процентам за пользование займом в сумме ФИО20, отражена в бухгалтерском балансе ООО «Бастион-2000» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела № ****** (л.д. 144-147).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и продолженное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, истец либо его представитель не явились, каких-либо конкретных возражений относительно представленного ответчиком расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть проверены и оценены судом, не заявили.

Более того стороной истца не указано, в счет какого иного обязательства, существующего межу сторонами, произведена выплата суммы ФИО21 по указанному расходному кассовому ордеру. В ходе рассмотрения гражданского дела № ****** Титов В.В. также первоначально заявлял о возврате ему ответчиком суммы займа по договору № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика суду также представлены доказательства возврата ООО «Бастион-2000» сумм займа по иным заключенным сторонами договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сообразуется также с данными карточек счета 67.3, а также подписанием сторонами актов сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Титов В.В. соглашался с наличием у ООО «Бастион-2000» неисполненных перед ним обязательств по договорам займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ только в размере процентов за пользование займом, о взыскании которых он заявил в рамках дела № ******.

Расценивать поведение ответчика как злоупотребление правом у суда отсутствуют.

Оценивая в совокупности изложенное, суд полагает, что выше указанные доказательства и обстоятельства дела являются достаточными для вывода о надлежащем исполнении ООО «Бастион-2000» обязательств перед Титовым В.В. по возврату суммы основного долга по договору займа № ******-з от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку суд счел доказанным осуществление ответчиком возврата займа истцу, в удовлетворении исковых требований Титова В.В. суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Титова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева