Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2115/2013 от 23.10.2013

Дело № 22н/п-2115/2013

Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2013 года      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Кузьмичева С.И.
при секретаре	Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в защиту интересов обвиняемого Лозового В.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2013 г., которым в отношении

Лозового В.Н., <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 20.12.2001 Железнодорожным районным судом г.Орла (с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2004) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 24.05.2002 Советским районным судом г.Орла (с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2004) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.07.2004 постановлением Мценского районного суда Орловской области от 05.07.2004 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

3) 20.04.2006 Северным районным судом г.Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 30.05.2006) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 16.06.2006 Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 04.07.2006 Северным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 25.08.2006 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 08.02.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 28.01.2011 на 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30,ч.1 ст.228 УК РФ – на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата>,

заслушав выступления подсудимого Лозового В.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бондаренко Ю.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в Заводской районный суд г. Орла поступили материалы уголовного дела в отношении Апостолова Р.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Минакова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, Лозового В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30,ч.1 ст.228 УК РФ.

    В тот же день постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла назначено предварительное слушание на 18 октября 2013 г.

    В ходе проведения предварительного слушания подсудимому Лозовому В.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата>

    Лозовой В.Н. взят под стражу в зале суда.

    В обоснование принятого решения судья указал, что подсудимый Лозовой В.Н. ранее неоднократно судим, вновь обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, четыре из которых относится к категории особо тяжких, что дает основания полагать, что последний, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и помешать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В., представляющий интересы подсудимого Лозового В.Н., просит постановление суда первой инстанции в части изменения меры пресечения отменить ввиду необоснованности и чрезмерной суровости, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей;

В ч. 2 ст. 228 УПК РФ определено, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные требования закона судьей при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Лозовому В.Н. соблюдены.

При этом, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Лозовой В.Н. имеет шесть неснятых непогашенных судимостей, в настоящее время обвиняется в совершении семи эпизодов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, четыре из которых относятся к категории особо тяжких преступлений.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах уголовного дела, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с вышеуказанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лозового В.Н., суд основывался на данных о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемых ему деяний. При этом суд не счел возможным оставить подсудимому иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Капишниква С.В., не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления и избрания в отношении Лозового В.Н. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитника подсудимого Лозового В.Н., адвоката Капишникова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Лозового В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: