Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по делу № 02-0748/2023 от 11.08.2022

77RS0018-02-2022-011418-66

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-748/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-41837/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Башкина Бориса Сергеевича на решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Башкину Сергею Александровичу, Башкиной Ирине Николаевне, Башкиной Елизавете Сергеевне, Башкину Борису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Башкину С.А., Башкиной И.Н., Башкиной Е.С., Башкину Б.С., в котором просило взыскать с ответчиков в порядке регресса ущерб в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 произошел залив водой квартиры № 48, расположенной по адресу адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, корп.1.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 48 по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.8, корп.1 причинен в результате залива из квартиры № 54, расположенной по тому же адресу, по причине течи радиатора отопления.

На момент повреждения квартира № 48, расположенной по адресу адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, корп.1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на жильцов / владельцев / собственников вышерасположенной квартиры №54.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 54 по адресу адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.8, корп.1, являются Башкин Сергей Александрович, Башкина Ирина Николаевна, Башкина Елизавета Сергеевна, Башкин Борис Сергеевич, в связи с чем, с них подлежат взысканию денежные средства в соответствии с их долей в жилом помещении.

Судом постановлено: взыскать с Башкина Сергея Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с Башкиной Ирины Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с Башкиной Елизаветы Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с Башкина Бориса Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Башкин Б.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Башкин С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 249, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021 произошел залив квартиры № 48, расположенной по адресу адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 1.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 48 по адресу адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, кори. 1 причинен в результате залива из квартиры №54, расположенной по тому же адресу, по причине течи радиатора отопления, установленного собственником не по проекту.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 54 по адресу адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.8, корп.1 являются Башкин Сергей Александрович, Башкина Ирина Николаевна, Башкина Елизавета Сергеевна, Башкин Борис Сергеевич по ¼ доли в праве каждый.

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная экспертиза по ходатайству ответчика фио

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №48, расположенной по адресу: адрес, 26-ти Бакинских Комиссаров, д.8, корп.1 для устранения повреждений образовавшихся в результате залива 16.09.2021, согласно акта обследования от 21 сентября 2021 года без учета износа составляет сумма и с учетом износа составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, учитывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить именно на ответчиков, поскольку течь радиатора отопления не относится к общему имуществу дома. Доводы ответчика фио о том, что представленный в материалы дела комиссионный акт обследования был составлен с нарушениями, судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Таким образом, ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент, в то время как ответчики как долевые собственники жилого помещения, не обеспечили надлежащее исполнение возложенных на них обязательств, в результате чего произошел залив квартиры №48.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в размере сумма соразмерно долям в праве собственности, то есть по сумма с каждого.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма соразмерно долям в праве собственности, а также юридические расходы в размере сумма соразмерно долям в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела акта о залитии, опровергаются материалами дела, а именно актом о залитии квартиры №48 актом осмотра поврежденного имущества (л.д.9-оборот, л.д.10).

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельны, поскольку факт залива подтверждается актом обследования, актом осмотра и результатами судебной экспертизы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Так, из акта о заливе следует, что причиной залива от 16 июня 2021 года является течь радиатора отопления в квартире №54, установленного жителем не по проекту (л.д.9-оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок, согласно которой 16 июня 2021 года обратился житель квартиры № 48, сославшись на слабую течь по потолку, стенам с верхнего этажа. Отключено водоснабжение ГВС и ЦО по стояку, течь локализована. Выявлено сантехником: течь прибора отопления в комнате квартиры №54, подводка к прибору отопления выполнена самостоятельно без перемычки (байпас). Впоследствии проведены сварочные работы по установке перемычки (байпас) в стояке отопления (л.д.124).

Из пояснений ответчика следует, что под прибором отопления было мокро. Ранее прибор отопления в квартире был без перемычки. Ему рекомендовали поменять радиатор, который он и приобрел. Сварочные работы были необходимы также для установки перемычки (байпас).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной данной аварии послужила течь радиатора отопления в квартире №54, установленного жителем не по проекту, без перемычки (байпас).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда ░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░