Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2015 ~ М-3638/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-5231/2015

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» к Новикову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страхования компания обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с Новикова С.В. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указано на то, что истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фиат Дукато, гос. рег. знак №. <//> произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Лицом виновным в ДТП является Новиков С.В., чья ответственность застрахована ООО СК «Оранта». По заявлению страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что ООО СК «Оранта» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Новикова С.В. стоимость ущерба в оставшейся части.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Новиков С.В. требования не признал, пояснил, что, по его мнению, размер ущерба завышен.

Третьи лица Газитдинов Э.С., Соболев Я.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между Соболевым Я.Ю. и ООО «ВТБ Страхование» путем оформления полиса был заключен договор страхования принадлежащего Соболеву Я.Ю. автомобиля Фиат Дукато, гос. рег. знак № по рискам «Ущерб», «/Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на период с <//> по <//>. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится на основании счета СТОА.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на Объездной дороге/<адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Газитдинова Э.С. и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением Новикова С.В. (собственник Лыжин В.В.). Виновником ДТП является Новиков С.В. (нарушение очередности проезда, п. 13.4 ПДД РФ), он привлечен к административной ответственности, свою вину не оспаривал.

Согласно представленным истцом документам в рамках договора КАСКО автомобиль Соболева Я.Ю. был направлен на ремонт на СТОА <данные изъяты>, где произведен ремонт транспортного средства согласно заказ-наряда на работы №, акта выполненных работ, счета на оплату от <//> № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Истцом подготовлена калькуляция эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, которая составила 349178,86 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, имущественный вред в порядке суброгации подлежит возмещению в пределах 120000 рублей – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а в части превышающей данную сумму – самим причинителем вреда.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Новикова С.В. застрахована ООО СК «Оранта» (страховой полис №).

В соответствии с платежным поручением от <//> № ООО СК «Оранта» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имущественный ущерб в размере, превышающим страховую сумму обязательного страхования гражданской ответственности, <данные изъяты>, подлежит взысканию с Новикова С.В., как с причинителя вреда. Факт дополнительного страхования гражданской ответственности ответчик отрицал.

Ущерб истца подтвержден документами, подтверждающими фактические, а не предполагаемые затраты (ст. 15 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание заказ-наряд, счет о перечислении денежной суммы на счет СТОА. Доводы ответчика о завышенном размере стоимости ремонта какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств иного размера ущерба суду не приведено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» к Новикову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Новикова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.