Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4559/2014 от 24.07.2014

Судья: Горюшина Л.А. Дело № 22- 4559/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Гуляева А.В.,

адвоката – Базавлук Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вожжова Е.Н. на постановление Лабинского районного суда от 24.06.2014г., которым Вожжову <...> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Лабинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >10

Заслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.06.2014г. отказано в принятии жалобы Вожжова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Лабинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >11

В апелляционной жалобе осуждённый Вожжов Е.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению по существу, вышел за рамки предмета обжалования и необоснованно сослался на то, что его уголовное дело было рассмотрено судом по существу, поскольку Вожжовым Е.Н. были обжалованы решение и бездействие прокурора при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; указанная жалоба не содержит доводов, которые являлись предметом рассмотрения суда при принятии решения по уголовному делу, и у судьи не имелось оснований к отказу в ее принятии.

Заслушав участников процесса, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из текста постановления, судья при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении решения руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, Вожжов Е.Н. указывает, что судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению по существу, вышел за рамки предмета обжалования, поскольку Вожжовым Е.Н. были обжалованы бездействия прокурора при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Между тем, указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 123, 125 УПК РФ в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вопросы, которые были поставлены Вожжовым Е.Н. в жалобе на бездействие заместителя прокурора Лабинского межрайонного прокурора, являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении и разрешении по существу уголовного дела в отношении заявителя и связаны с обстоятельствами, которым давалась оценка в итоговом судебном решении, суд обоснованно отказал заявителю в принятии поданной им жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда от 24.06.2014г. об отказе в принятии жалобы Вожжова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Лабинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожжова Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Третьяков