Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2013 ~ М-2860/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-3462/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Н.А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене запрета регистрационных действий, мотивировав свое заявление следующим.

18 июня 2013 года им было получено уведомление от 11 июня 2013 года о проведении государственной регистрации ограничения (обременения), согласно которого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 10 июня 2013 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06 июня 2013 года проведена государственная регистрация запрета, номер регистрации <номер> в отношении трехкомнатной квартиры, <адрес>, усл. №<номер>

Считает действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Мотовиловой Альбины Леонидовны неправомерными, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Мотовиловой А.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2013 года неправомерными.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, <адрес>, усл. № <номер>.

В судебное заседание заявитель Н.А.А. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя А.З.Р., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова О.С., действующая на основании доверенности, просила заявление Н.А.А. оставить без удовлетворения, как необоснованное, мотивируя это тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо К.А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание был представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ст. 1 Закона о регистрации).

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него (п. 1 ст. 4 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста (запрета) на недвижимое имущество, является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации (п. 3 ст. 28 Закона о регистрации).

10 июня 2013 годав Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А. Л. от 06 июня 2013 года о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю.

На момент регистрации ограничения (обременения) права сведений о том, что вышеуказанное постановление признано незаконным, в адрес Управления не поступало.

Ограничения (обременения) прав могут быть наложены как в отношении определенного объекта недвижимости (по объекту), так и в отношении имущества, принадлежащего конкретному лицу (по субъекту). Согласно данным ЕГРП, заявителю принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира, соответственно в отношении данного объекта и была произведена государственная регистрация запрета.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требованиясудебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

10 июня 2013 годаУправлением была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде запрета совершения регистрационных действий в соответствии с вышеуказанным постановлением.

11 июня 2013 годазаявитель был письменно уведомлен о проведенной государственной регистрации запрета вышеуказанного имущества. Факт получения заявителем уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права подтверждается в поданном в суд заявлении.

Управление, являясь регистрирующим органом, действовало в соответствии с законом, в пределах своих полномочий. Поступившая в Управление копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, является основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права, которая проводится без заявления правообладателя.

Следовательно, Управление исполнило обязанность, предусмотренную действующим законодательством. Управление не наделено полномочиями по проверке законности и обоснованности актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Отменить наложенный запрет (арест) может только орган его наложивший, а записи в ЕГРП подлежат прекращению на основании соответствующего акта органа, наложившего запрет (арест).

Просила вынести решение на усмотрение суда.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заявление Н.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене запрета регистрационных действий, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления №10 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным з, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство <номер> от 06 июня 2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа № <номер> от 04 июня 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу <номер>, решение по которому вступило в законную силу 04 июня 2013 года, исполнительное производство.

06 июня 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. В описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска 4256 0000 рублей. В соответствии с пп.6 ч.14 ст.30 закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Н.А.А. почтой по адресу: <адрес>, согласно почтового уведомления данное постановление заявитель получил 18 июня 2013 года.

06 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита таких прав в силу ст.2 ГПК РФ является одной из задач судопроизводства в судах.

Доводы заявителя, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоятельны.

В оспариваемом постановлении указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы судебного пристава, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, указана сущность постановления, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах иска 4256000 рублей, основания принимаемого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в течении одних суток со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае у судебного пристава – исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации г.Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых на имя Н.А.А., а также в регистрирующие органы Управления Роснедвижимости по УР.

Как установлено в ходе судебного заседания 06 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем применены обеспечительные меры, наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно подпункта 7 части первой статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял. Следовательно, взыскание на имущество не обращено. Ввиду указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на имущество должника не нарушает нормы действующего законодательства.

Действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производились, соответственно положения ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа является, в частности, наложение ареста на имущества должника, находящегося у него и у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п.3 ч.2 и ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия.

При этом в соответствии с п.7 ст.64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на квартиру не производилось, а арест в качестве обеспечительных мер возможен с учетом положений ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу пункта статьи 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» в этом случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.441, ст.254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Н.А.А.

Кроме того, Н.А.А. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от 06 июня 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, на обжалование действий (постановления) судебного пристава- исполнителя, уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава от 06 июня 2013 года, заявителем не представлено.

В связи с чем суд полагает, что жалоба Н.А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене запрета регистрационных действий, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Н.А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене запрета регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2013 года.

Судья О.П.Карпова