Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9613/2020 от 11.02.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-9613/2020

Дело № 9-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.,

при помощнике Сибирко О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дело 9-53/19 по иску Миросенко Ольги Федоровны к Белоусову Алексею Владимировичу, Богдановой Ирине Владимировне, Шабаеву Федору Викторовичу, Русиновой Юлии Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников,

по частной жалобе Миросенко О.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2020 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Миросенко О.Ф. обратилась в суд с иском к Белоусову Алексею Владимировичу, Богдановой Ирине Владимировне, Шабаеву Федору Викторовичу, Русиновой Юлии Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников.

Определением судьи от 17 декабря 2019 года исковое заявление Миросенко О.Ф. оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019 года. Основанием к оставлению искового заявления без движения послужило что в нарушение п.6 ст.181.4 ГК РФ Миросенко О.Ф. не было предоставлено доказательств о направлении ответчикам уведомления о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу

Определением судьи от 20 января 2020 года исковое заявление было возвращено Миросенко О.Ф. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе Миросенко О.Ф. выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм процессуального права, настаивая на том, что до вынесении определения от 20 января 2020 года о возврате искового заявления ей предоставлены доказательства уведомления собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без движения и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в исковое заявление имеет существенные недостатки, которые небыли исправлены истцом в установленный судом срок.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Миросенко О.Ф. согласно штампа канцелярии Ленинского районного суда г. Краснодара 15.01.2020 года в суд было представлено ходатайство, к которому были приложены доказательства уведомления собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд.

Судья, возвращая исковое заявление, указал, что Миросенко О.Ф. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления от 17 декабря 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В абзаце 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

Учитывая вероятные затруднения, в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из списка приложений к ходатайству следует, что истцом предоставлялась фототаблица о размещении сведений на досках объявлений МКД и уведомление о намерении оспорить решения собрания (л.д.8).

Акта об отсутствии указанного приложения к ходатайству судом первой инстанции не составлялось.

Поскольку истец разместил соответствующую информацию на стенде возле дома, о чем представил суду доказательства в виде фотографий, действующее законодательство указывает на необходимость заблаговременного уведомлению всех собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском, что и было сделано истцом после вынесения определения судьи от 17 декабря 2019 года об оставлении иска без движения, данный недостаток был единственным, на что указал судья в определении об оставлении иска без движения, то оснований для возвращения искового заявления Миросенко О.Ф. у судьи не имелось.

Размещение информации о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными на информационном стенде в целях устранения недостатков искового заявления, т.е. после подачи иска, не противоречит требованиям законодательства РФ и не может служить основанием для возврата искового заявления.

Данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что свидетельствует об исправлении истцом в полном объеме недостатков искового заявления в установленный судом срок и отсутствии оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ и необоснованности возврата искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.