Решение по делу № 2-1901/2017 ~ М-2065/2017 от 08.09.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     г. Евпатория                                                                                    14 декабря 2017 года

Евпаторийский городского суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Подольской А.И.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с названным иском, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайтах в сети интернет истцом обнаружена информация клеветническая характера в отношении него, в виде открытого обращения Президенту РФ, под названием «Крым просит помощи у Президента РФ». Изготовлено указанное «Обращение» ФИО1 подписано ФИО10, ФИО5, ФИО2. Указанная информация размещена на блоге ФИО3 и передана была, по мнению истца ФИО1.

    Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, просит признать изготовленную и распространенную 12.09.2016г. ответчиком ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 М.А. в виде указанного «обращения», в сети Интернет на страницах:

12.09.2016г. на сайте АКС «КОБРА» (http://www.rucobra.info/522-krym-prosit- pomoshchi-u-prezidenta-rf-otkrvtoe-obrashchenie.htmn;

13.09.2016г. ФИО6 на своей странице в Фейсбуке выставил «обращение»:

www.facebook.com/permalink.php7storv fbid= №&id= №;

13.09.2016г. в 08:51 ФИО6 поделился «обращением» в Фейсбуке на странице в группе: «OOL.RU Городской ФИО7 Крыма». ГОРОДСКОЙ ФИО7 IMA OOL.ru

https://www.facebook.com/groups/ool.ru/permalink/№/;

13.09.2016г. в 08:51 ФИО6 поделился в Фейсбуке «обращением» на странице в группе: Открытое гражданское общество Общедоступная группа

https://www.facebook.com/groups/№/permalink/l№/;

13.09.2016г. в 08:51 ФИО6 поделился в Фейсбуке клеветой на странице в группе: Антикоррупционная служба "КОБРА" www.rucobra.info доступная группа Обсуждение

https://www.facebook.com/groups/№/permalink/l№/ wiuenuu, информацию в отношении ветерана труда ФИО4, а именно: «амнистированного клеветника», «незаконно завладел, транспортным средством, бензовозом MA3-5334 АЦ-8 гос. № КРТ совладельцев, пенсионеров, Ветеранов труда ФИО1, продал в <адрес>, ООО «Корпорации    «Борис», незаконно обогатился от преступной сделки.. . был признан судом добросовестным вором», «вора похитившего бензовоз... вора называть вором...», « бензовоз был похищен ФИО4 и продан ООО «Корпорации «Борис», в <адрес>», «...в пользу вора», « Лжедоносчик ФИО4», «открыто похитившим бензовоз пенсионеров ФИО1 стоимостью 50200 грн.», «Одним бензовозом, с помощью суда, незаконно завладел ФИО4 и распорядился по своему усмотрению, продал в <адрес> ООО «Корпорации «Борис». От преступной сделки, незаконно обогатился в сумме 10800 грн.», «ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1, стоимостью 50200 грн., присвоил денежные средства акционеров Ампелос» в особо крупных размерах 281792,44 грн.», «.. . неправосудно обогатил, а/клеветника ФИО4», «... в интересах своего компаньона, а/клеветника ФИО4 за похищенный бензовоз пенсионеров ФИО1 взыскал в пользу вора, ФИО4... », «... в интересах своего компаньона, а/клеветника ФИО4 за достоверную информацию о хищении бензовоза пенсионеров ФИО1 присвоении денежных средств акционеров ЗАО «Ампелос» в особо крупных размерах 281792,44 грн., защитил «честь и деловую репутацию», «...вынуждено защитила честь а/клеветника в пользу матёрого клеветника ФИО4.. .», «.. . незаконно обогатила Вора ФИО4 за счёт денежных средств государственного бюджета Украины.. . », «.. . незаконно обогатила, а/клеветника, ФИО4 за похищенный бензовоз.. .», « а/клеветника, ФИО4»,    «... (ограбила) ФИО1 в пользу вора похитившего бензовоз пенсионеров ФИО1.. .», «... ФИО4.. . зэк, вор, аферист, кидала», «... ограбила.. . в пользу.. . вора...», «... за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1.. . в пользу, а/клеветника,.. .», «...ограбила... в пользу, а/клеветника, вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1», «... убила ФИО1.. . в пользу, а/клеветника.. . вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1...», «... ограбила ФИО1.. . в пользу, клеветника.. . вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1, только за то, что Ветеран труда <данные изъяты> о том, что ФИО4.. . вор», «.. . взыскали с.. . ФИО1 в пользу вора.. . за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1», «...за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1,.. . взыскали.. .в пользу, а/клеветника.. . ФИО4 аферист, кидала,.. .», «...взыскали с.. . ФИО1 в пользу вора...»,     -               не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4

    Взыскать с ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО3 М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей с каждого.

    Возложить обязанность на ФИО3 М.Ю. удалить с указанных страниц в сети интернет клеветническую информацию в отношении истца, в виде указанного обращения под названием: «Крым просит помощи у Президента РФ: открытое обращение».

    Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 28609,83 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

    В судебном заседание ответчики ФИО2, ФИО5, исковые требования не признали и пояснили, что действительно подписывали обращение к Президенту РФ для передачи документа не посредственно в Администрацию Президента РФ. Каким-либо лицам данный документ ими не передавался, поскольку подписав его, они передали документ ФИО1, и документ находился у последнего. Распоряжений и согласия на опубликования указанного документа в средствах массовой информации и сети-интернет никому не давали. Об опубликованном обращении узнали из поданного иска.

    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 возражали против иска, не отрицали изготовления обращения Президенту РФ и направления его в Администрацию Президента РФ. ФИО1 своего участия в передачи данного обращения ФИО3 М.Ю. и распространении клеветнических сведений отрицал.

    В судебное заседание ответчик ФИО3 М.Ю. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменных возражений суду не представил.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способом защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) с другой.

Из распечатки с интернет-сайтов адрес: https//www.facebok.com/groups/ooI.ru/permaIink/№/;

https//ru-ru.facebok.com/peopIe/Михамл-ФИО3-ФИО3/№/;

https//www.rucobra.info/522-krуm-pomoshi-u-prezidenta-rf-otkrуtoe obrahchenit.htmI/;

установлено, что распространение сведений указанных истцом в исковом заявлении имело место. Публикация произведена 12.09.2016г. ФИО3 на указанных сайтах. В публикации указано, что инициаторами обращения являются ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО2.

    Из решения Евпаторийского ГС РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что аналогичная информация в отношении ФИО4, а именно: «...ФИО4 просит защитить деловую репутацию вора. опорочившего свою честь хищением бензовоза.. .за мужество, проявленное при хищени бензовоза.. . незаконного обогащения Вора в особо крупных размерах...», « ФИО4.. . вор...», «.. . ФИО4.. . зэком, зеком»,«.. . ФИО4 «Кинул».. . ФИО12 Аферист, Кидала, Вор.», « ДД.ММ.ГГГГ суд в связке с начальником ОГАИ позволил ФИО4 открыто похитить бензовоз пенсионеров ФИО1, со штрафплощадки ОГАИ <адрес>», «15 лет суды охраняют вора похитившего бензовоз... суды запрещают вора называть вором... продолжают незаконно обогащать вора, как за счёт потерпевшего ФИО1, так и налогоплательщика, государственного бюджета Украины.», «ФИО4 присвоил себе власть государственного исполнителя, открыто похитил бензовоз со штрафплощадки ОГАИ и распорядился по своему усмотрению. ФИО4 Вор, Мошенник, Аферист. », «.. . бензовоз был похищен Лутьевыми продан ООО «Корпорации «Борис».», «вора», «...ФИО4 присвоил себе власть государственного исполнителя, похитил бензовоз, т.е. он вор, аферист, мошенник, незаконно обогатился в результате преступной сделки в размере 10800 грн.,...», «.. . вора.. . а/клеветник ФИО4», «.. . а/клеветника ФИО4», «Лжедоносчик ФИО4», «... а/клеветнику.. . ФИО4», «... ФИО4 лжедоносчик, лжесвидетель, организатор искусственных доказательств обвинения.», «.. . организованную    группу лжедоносчиков, лжесвидетелей, изготовивших искусственные доказательства обвинения: ФИО4    », «… а/клеветник ФИО4.. .», «;.. клеветника», «Наводчик...», «А/клеветник.. .», а/клеветника...», «... ФИО4 является лжедоносчиком, лжесвидетелем, наводчиком...», «... вора.,, матёрый клеветник ФИО4...», «...Вор...», «... по заведомо ложному, дебильному сообщению ФИО4,…», « ФИО4.. . незаконно обогатился на 5000 грн.».«...в интересах вора похитившего - бензавоз», «... лжедоносчика ФИО4...», «... ФИО13 присвоил себе власть - государственного исполнителя...», «.. .ФИО4 является Вором, Мошенником, Аферистом, лжедоносчиком, лжесвидетелем, открыто похитившим бензовоз пионеров ФИО1 стоимостью 50200 грн.», «.. . ФИО4 взял и не отдал Кинул военного пенсионера ФИО2 на сумму 35.000 $(280.000 грн.). «Решением суда в законной силе установлено, что ФИО4 Вор. Мошенник, Аферист, Кидала. », «Вора ФИО4...», «...а/клеветникаЛутьева...», «.. . б/Зэка а/клеветника, Вора, Афериста, ФИО4,...», «.. . а/клеветника,.. . а/клеветника, зэка вора, афериста, кидала», «...похищенный ФИО4 бензовоз.. .», «.. . вора а/клеветника ФИО4.. . вора похитившего бензовоз,», «.. . «проглотила» Лутьевский сифилис,.. .», «.. . вора, а/клеветника ФИО4.. . вора.. .», «...вора похитившего бензовоз...», «.. . вора похитившего. ФИО4 вор, похитил бензовоз пенсионеров ФИО1, присвоил денежные средства акционеров ЗАО «Ампелос», кинул, в особо крупных размерах 281792 грн, 44 коп. Кинул военного пенсионера ФИО2 на 35.000 $,    (280.000 грн.) кидала....», «..зэком, зеком.. .», «... вора похитившего бензовоз,.. . вора, похитившего бензовоз пенсионеров ФИО1.. .», - признана судом не соответствующей действительности, оскорбительной порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016г. установлено, что по факту хищения бензовоза марки «МАЗ-5334» гос.№КРТ со штраф-площадки ОГАИ <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО4.

    Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от 14.05.2014г., решений Евпаторийского ГС РК от 03.07.2014г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 15.08.2017г. установлено, что указанная в исковом заявлении аналогичная информация признавалась ранее судами не соответствующей действительности, оскорбительной порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    Доказательств о том, что оспариваемая информация соответствует действительности, суду ответчиками представлено не было. В связи с чем, суд признает информацию отраженную в обращении под название «Крым просит помощи у Президента РФ: открытое обращение» и оспариваемую истцом не соответствующей действительности, оскорбительной порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 80 Конституции РФ, Президент РРФ является главой государства. Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как следует из текста обращения, целью обращения ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Президенту РФ является то, чтобы высшим должностным лицом государства была инициирована проверка следственными органами изложенных в обращении сведений.

Истец доказательств, подтверждающих намерение ответчиков при обращении к Президенту РФ причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, суду не представил.

При таких обстоятельствах, обращение к Президенту РФ, как к гаранту Конституции и высшему должностному лицу государства, которое в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, за защитой своих прав, нельзя рассматривать как распространение неправдивых сведений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиками ФИО5, ФИО2 распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в силу приведенных выше положений закона лежала на истце.

Доказательств о распространении оспариваемой информации ответчиками ФИО5, ФИО2 истцом суду представлено не было.

Суд считает доказанным факт распространения оспариваемой информацией ФИО3 М.Ю. по средством сети интернет, что достоверно установлено протоколом осмотра доказательств нотариусом <адрес> ФИО14 от 05.2017г.

Суд считает доказанным факт передачи ФИО1 обращения посредством сети интернет ФИО3 М.Ю. и распространении оспариваемой информации, поскольку реальная возможность передать указанное обращение ФИО3 М.Ю. была только у ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Затраты понесенные истцом на обеспечение доказательств в размере 26300 рублей, расходы понесённые истцом на проезд к нотариусу и обратно в размере 1849,83 рублей, а также расходы на телефонные переговоры суд считает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать информацию, распространенную ответчиками ФИО1 и ФИО6 в отношении ФИО4 в форме открытого обращения под названием «Крым просит помощи у Президента РФ» на сайте в сети интернет на странице www.rucobra.info, www.facebook.com, а именно: о том, что «амнистированного клеветника», «незаконно завладел, транспортным средством, бензовозом MA3-5334 АЦ-8 гос. № КРТ совладельцев, пенсионеров, Ветеранов труда ФИО1, продал в <адрес>, ООО «Корпорации    «Борис»,незаконно обогатился от преступной сделки.. . был признан судом добросовестным вором», «вора похитившего бензовоз... вора называть вором...», « бензовоз был похищен ФИО4 и продан ООО «Корпорации «Борис», в <адрес>», «...в пользу вора», « Лжедоносчик ФИО4», «открыто похитившим бензовоз пенсионеров ФИО1 стоимостью 50200 грн.», «Одним бензовозом, с помощью суда, незаконно завладел ФИО4 и распорядился по своему усмотрению, продал в <адрес> ООО «Корпорации «Борис». От преступной сделки, незаконно обогатился в сумме 10.800 грн.», «ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1, стоимостью 50200 грн., присвоил денежные средства акционеров Ампелос» в особо крупных размерах 281.792,44 грн.», «.. . неправосудно обогатил, а/клеветника ФИО4», «... в интересах своего компаньона, а/клеветника ФИО4 за похищенный бензовоз пенсионеров ФИО1 взыскал в пользу вора, ФИО4.. . », «... в интересах своего компаньона, а/клеветника ФИО4 за достоверную информацию о хищении бензовоза пенсионеров ФИО1 присвоении денежных средств акционеров ЗАО «Ампелос» в особо крупных размерах 281.792,44 грн., защитил «честь и деловую репутацию», «...вынуждено защитила честь а/клеветника в пользу матёрого клеветника ФИО4.. .», «.. . незаконно обогатила Вора ФИО4 за счёт денежных средств Государственного бюджета Украины.. . », «.. . незаконно обогатила, а/клеветника, ФИО4 за похищенный бензовоз.. .», « а/клеветника, ФИО4»,    «... (ограбила) ФИО1 в пользу вора похитившего бензовоз пенсионеров ФИО1.. .», «... ФИО4.. . зэк, вор, аферист, кидала», «... ограбила.. . в пользу.. . вора...», «... за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1.. . в пользу, а/клеветника,.. .», «...ограбила... в пользу, а/клеветника, вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1», «... убила ФИО1.. . в пользу, а/клеветника.. . вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1...», «... ограбила ФИО1.. . в пользу, клеветника.. . вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1, только за то, что Ветеран труда разгласил <данные изъяты>, что ФИО4.. . вор», «.. . взыскали с.. . ФИО1 в пользу вора.. . за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1», «...за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1,.. . взыскали.. .в пользу, а/клеветника.. . ФИО4 аферист, кидала,.. .», «...взыскали с.. . ФИО1 в пользу вора...»,     -                  не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО6 удалить информацию, которая признана не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 со всех страниц в сети-интернет, которая была размещена последним.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 судебные расходы в размере 28609 (Двадцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 83 копейки.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                      Р.М. Измайлов