Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-461/2017;) ~ М-399/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                              с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

представителя истца Иванова А.Н. – Реутского С.М. (на основании доверенности),

представителя ответчика ООО «Коммунальное хозяйство» Карпова С.В. (на основании доверенности),

представителя ответчика администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Боровцовой О.Н. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Андрея Николаевича к ООО «Коммунальное хозяйство», администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. в лице представителя Реутского С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальное хозяйство», администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что 02 августа 2017 года в 23 часа 40 минут Иванов А.Н. двигался на принадлежащем ему автомобиле «ТОYОТА CELICA» государственный номер №, по ул. Ленина с. Шалинское Манского района по направлению к ул. Рабочая. Проезжая здание администрации Манского района со скоростью около 50 км/час, истец левым передним колесом своего автомобиля наехал на крышку канализационного люка и в это время почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля, после чего задняя часть автомобиля подскочила вверх и ударилась об асфальт. При наезде на канализационный люк, крышка люка открылась и повредила автомобиль.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» № 1689/П от 23 августа 2017 года, истцу причинен материальный ущерб на сумму 160739,07 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа. Данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, в отношении Иванова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Канализационный люк, расположенный по ул. Ленина с. Шалинское Манского района (напротив здания администрации Манского района Красноярского края), относится к водопроводным сетям № 1, которые находятся на балансе администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края. Однако, между администрацией Шалинского сельсовета Манского района и ООО «Коммунальное хозяйство» заключен договор аренды водопроводных сетей № 1, что подтверждается договором аренды водопроводных сетей № 1 от 08 ноября 2016 года с передачей водопроводных сетей во временное пользование, где ООО «Коммунальное хозяйство» является арендатором. Данное имущество предоставлено ООО «Коммунальное хозяйство» на срок с 01.01.2017г по 31.12.2017г.

В связи с подачей заявления истец понес дополнительные расходы, а именно: проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, в сумме 5000 рублей, составление телеграммы об уведомлении администрации Шалинского сельсовета о проведении экспертизы, в сумме 341 рубль, составление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, плата государственной пошлины в размере 4415 рублей, плата услуг представителя в сумме 12000 рублей.

С учетом изложенного, Иванов А.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Коммунальное хозяйство» стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160739 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба, в размере 5000 рублей, расходы по составлению телеграммы в сумме 341 рубль, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Реутский С.М. который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Боровцова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в представленном возражении на исковое заявление из которого следует, что указанная в исковом заявлении крышка люка является частью сооружения – водопроводных сетей, состоящих в резерве муниципальной собственности Шалинского сельсовета и переданных на правах аренды в ООО «Коммунальное хозяйство» по договору аренды водопроводных сетей № 1 от 08.11.2016г. Согласно п. 1.2 указанного выше договора аренды арендатор обязан содержать переданное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии..., в случае необходимости за свой счет производить текущий косметический ремонт арендуемого имущества, при обнаружении признаков аварийного состояния имущества немедленно принять меры по устранении неполадок. Таким образом, лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек согласно вышеуказанного договора аренды водопроводных сетей, является ООО «Коммунальное хозяйство», следовательно, оно должно нести ответственность за надлежащее состояние водопроводного колодца и крышки водопроводного колодца, расположенного по ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края (л.д. 130-131).

Представитель ответчика ООО «Коммунальное хозяйство» Карпов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что автомобиль истца не мог получить указанные повреждения двигаясь со скоростью 50 км.ч., Иванов А.Н. двигался со скоростью более 70 км.ч., чем нарушил ПДД РФ. Считает, что ООО «Коммунальное хозяйство не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, указанная крышка люка является частью сооружения – водопроводных сетей, собственником которых является администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года в 23 часа 40 минут Иванов А.Н. управляя принадлежащем ему автомобиле «ТОYОТА CELICA» государственный номер № двигался по ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края по направлению к ул. Рабочая. Проезжая здание администрации Манского района, Иванов А.Н. левым передним колесом указанного автомобиля наехал на крышку канализационного люка. При наезде на канализационный люк, крышка люка открылась и повредила автомобиль (л.д. 51-55).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» № 1689/П от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 160739,07 рублей (л.д. 17-37).

Как установлено в судебном заседании данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, в отношении Иванова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014г. МО «Шалинский сельсовет» Манского района Красноярского края является собственником сооружения, водопроводной сети протяженностью 1740 м. по адресу: Красноярский край, Манский район, от ул. Энергетиков, по ул. Ленина, ул. Комсомольская, ул. Партизанская до жилого дома ул. Щетинкина, д. 3, в с. Шалинское (л.д.66).

Согласно договору аренды водопроводных сетей № 1 от 08 ноября 2016 года, заключенного между администрацией Шалинского сельсовета Манского района и ООО «Коммунальное хозяйство», данное имущество предоставлено ООО «Коммунальное хозяйство» в аренду на срок с 01.01.2017г по 31.12.2017г. Согласно акту приема-передачи, администрацией Шалинского сельсовета, ООО «Коммунальное хозяйство» передано имущество: водопроводные сети, в том числе и по ул. Ленина, с тремя смотровыми колодцами. Согласно п. 1.2 указанного выше договора аренды арендатор обязан содержать переданное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии..., в случае необходимости за свой счет производить текущий косметический ремонт арендуемого имущества, при обнаружении признаков аварийного состояния имущества немедленно принять меры по устранении неполадок (л.д. 104-105).

Вышеуказанный факт сторонами не оспаривается.

Лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек согласно вышеуказанного договора аренды водопроводных сетей, является ООО «Коммунальное хозяйство», следовательно, оно должно нести ответственность за надлежащее состояние водопроводного колодца и крышки водопроводного колодца, расположенного по ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края, т.е. надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «Коммунальное хозяйство».

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Коммунальное хозяйство» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Шалинского сельсовета, являются не обоснованными.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости ущерба автомобиля истца, а также ряда возникших других вопросов, по ходатайству представителя ООО «Коммунальное хозяйство» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автократ» (л.д. 137-143).

Согласно экспертному заключению № 348/18, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: Определить сумму ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю ТОYОТА CELICA», гос. знак № в момент ДТП произошедшего 02 августа 2017 года? Ответ. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа): 147290 рублей.

По вопросу №2: Соответствует ли механизм ДТП, указанный водителем автомобиля, полученным в результате ДТП повреждениям его автомобиля? Ответ: Если люк находился на проезжей части в перевернутом состоянии, тогда возможно. Точно установить не возможно так как колодец заделан.

По вопросу №3: Имеется ли возможность экспертным путем установить по имеющимся материалам дела место наезда на крышку люка? Если да, то где находится точка первоначального контакта автомобиля с люком, и какие при этом получены повреждения автомобиля? Механизм возникновения данных повреждений? Ответ. Не возможно, так как колодец заделан.

По вопросу №4: Произошли ли образованные на транспортном средстве повреждения в результате вышеуказанного ДТП предъявленные Истцом по иску? Ответ: Да возможны.

По вопросу №5: Могли ли данные повреждения возникнуть до ДТП и не находятся ли они в причинной связи с происшествием? Ответ. Нет возможности установить.

По вопросу №6: Определить была ли техническая возможность у водителя Иванова А.Н. для предотвращения ДТП, если бы он приступил к процессу торможения в момент возникновения опасной обстановки, считая от начала времени реакции водителя? Ответ: Да при скорости 50 км.ч.

По вопросу №7: Определить была ли у водителя техническая возможность осуществить безопасный объезд или отворот от неподвижного препятствия? Ответ: Да при скорости 50 км.ч.

По вопросу №8: Могли ли быть получены повреждения автотранспортного средства, указаные истцом, при скорости движения 50 км/ч при обстоятельствах, отраженных в административном материале с учетом отклонения крышки люка? Ответ: Нет, при скорости 50 км.ч.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что автотехническая экспертиза проведенная ООО «Фортуна - Эксперт» № 1689/П от 23 августа 2017 года в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Автократ», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства и материалов гражданского дела. Специалистом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и нормативные акты.

Одновременно сторонами, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не были приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в заключения ООО «Автократ», не соответствует действительности.

Кроме того, эксперт ООО «Автократ» при проведение экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы истца Иванова А.Н. о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта, изложенные в письменном виде (л.д. 201-202) не могут быть приняты во внимание, по указанным выше основаниям.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на смотровой люк, крышка которого не имела плотного прилегания и не соответствовала ГОСТУ 5059793, тогда как именно на ООО «Коммунальное хозяйство» возложена обязанность по надлежащему содержанию данного люка, в связи с чем, установив причинную связь между бездействием ООО «Коммунальное хозяйство» и причинением ущерба истцу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Коммунальное хозяйство» об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из административного материала следует, что 02 августа 2017 года в 23 часа 40 минут автомобиль «ТОYОТА CELICA» государственный номер № под управлением Иванова А.Н., на ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края, получил повреждения в результате наезда на крышку люка (л.д. 12-16). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Сафронов А.Н., пояснив также, что в тот период времени от данной крышки люка не соответствующей ГОСТУ, пострадали и другие автомобили, в связи с чем он неоднократно составлял административные материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая, показания допрошенного сотрудника ОГИБДД Сафронова А.Н., заключение эксперта ООО «Автократ» о том, что образованные на транспортном средстве истца повреждения соответствуют вышеуказанному ДТП, объяснения Иванова А.Н. в административном материале, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом установлен факт причинения автомобилю ущерба в связи с наездом люк. В связи с чем, не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии сведений указанных в справке о ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03 августа 2017 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский», выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии ул. Ленина, 28 с.Шалинское Манского района Красноярского края, а именно: крышка канализационного люка кустарного производства и выполнена не по ГОСТУ 5059793.

При этом иной механизм причинения повреждений автомобиля, исходя из характера их локализации, материалами дела не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фаршаков Ю.А., который подготовил экспертное заключение ООО «Автократ», подтвердил выводы заключения, а также пояснил, что данные повреждения автомобиля истца могли быть причинены при скорости движения не менее 70-75 км.ч.

Меду тем, согласно представленной информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в районе здания ул. Ленина, 28а (место ДТП), расположенного между перекрестками ул. Ленина – ул. Гончарова и ул. Ленина – ул. Кооперативная, действует ограничение скорости, от ул. Кооперативная в сторону ул. Гончарова в соответствии с п.п. 10.2 ПДД РФ – 60 км.ч.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями эксперта и экспертным заключением вина самого водителя автомобиля в совершенном ДТП, поскольку указанные повреждения возникли от наезда на люк, при скорости движения автомобиля не менее 70-75 км.ч., т.е. истец двигался с превышением скорости установленной ПДД РФ на данном участке проезжей части.

Водитель Иванов А.Н. в нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вел транспортное средство в населенном пункте с превышением установленной скорости, которая не отвечала требованиям безопасности, без учета особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Скорость, выбранная Ивановым А.Н. на рассматриваемом участке дороге не дала ему возможности контроля за движением транспортного средствам для выполнения требований Правил дорожного движения.

Определяя процент вины водителя Иванова А.Н., суд исходит из того, что скорость движения автомобиля была выше, чем 50 км/ч, на что указывал сам Иванов А.Н., в связи с чем, после наезда на люк автомобиль получил технические повреждения, в том числе и из-за неправильно выбранной скорости движения.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителя Иванова А.Н. в данном ДТП 30 %, а степень вины ООО «Коммунальное хозяйство 70 %.

70 % суммы причиненного ущерба от стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 103103 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Иванову А.Н.

Утверждение представителя ответчика ООО «Коммунальное хозяйство» о том, что водитель Иванов А.Н. имел техническую возможность избежать наезда на люк, а также осуществить безопасный объезд или отворот от неподвижного препятствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку люк на проезжей части дороги не является препятствием для движения и не должен создавать аварийную ситуацию,

Для защиты своих нарушенных прав Иванов А.Н. обратился к юристу, в связи, с чем понес дополнительные расходы по оплате его услуг, по изучению материалов гражданского дела, составлению претензии и искового заявления, участие юриста в судебных заседаниях, всего услуги представителя составили 12000 рублей (л.д. 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, а также, участие представителя в судебном заседании, подготовленные им юридические документы, действуя в интересах истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

При обращении в суд истец также понес дополнительные расходы в виде расходов по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба, в размере 5000 рублей (л.д. 38), расходы по составлению телеграммы о проведении экспертизы, в сумме 341 рублей (л.д.39), расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (л.д.40).

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3638,88 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 89, 100 ГПК РФ с ООО «Коммунальное хозяйство» подлежит взысканию в пользу Иванова А.Н. понесенные им судебные расходы, а именно: услуги представителя 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3638,88 рублей, расходы по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы 341 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в пользу Иванова Андрея Николаевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103103 рублей, оплату за услуги представителя 12000 рублей, расходы по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы 341 рубль, возврат государственной пошлины в размере 3638,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Тыченко