Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2020 ~ М-1784/2020 от 05.06.2020

63RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г.                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свешникова А.В. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свешников А.В. обратился в суд с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ООО УО «Коммунальник» является управляющей компанией, обслуживающей дом.

21.03.2019г. произошла авария на системе отопления на кухне квартиры истца – течь соединения отопительной батареи. В результате залития в квартире были повреждены паркетные полы в коридоре. Факт аварии и повреждения отделки квартиры подтверждается актом от 11.04.2019г., составленным комиссией ЖЭУ-1 ООО УО «Коммунальник».

Согласно заключению эксперта №, составленному специалистом ООО «СамараЭксперт», стоимость причиненного истцу ущерба составляет 68 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако в ответе от 21.02.2020г. ответчик указал, что у него не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аварийная ситуация произошла, по мнению ответчика, по вине НО Регионального оператора <адрес> «ФКР».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного аварийной ситуацией на системе отопления, 68 700 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 101 рубля 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третьи лица – НО СРО «ФКР» и ООО «СМУ-91» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №ДД.ММ.ГГГГ/1999.2870.

В результате ненадлежащего состояния системы отопления произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, собственнику причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом, истец обратился в ООО «СамараЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, происшедшего 21.03.2019г. составляет 68700 рублей.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик представленные оценки не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения не ходатайствовал.У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «СамараЭксперт», поскольку данное исследование содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68700 рублей.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки

Поскольку судом установлено, что в момент причинения истцу ущерба управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес>, в котором располагается квартира истца, является ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», которая в силу норм закона обязана не только осуществлять ежемесячные сборы с населения по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилья, но и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в таком доме, производить текущий ремонт общего имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению дефектов кровли следует возложить на ООО УО «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответа не последовало, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства, не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, степень, характер, длительность нарушения обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С целью определения размера ущерба, причиненного проливом, истец обратился в ООО «СамараЭксперт». Стоимость экспертизы составила 4500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанной нормы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2261 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свешникова А.В. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Коммунальник» в пользу Свешникова А.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 68 700 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 101 рубля 50 копеек; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 261 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020г.

Судья         М.А.Наточеева