Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3651/2014 от 10.02.2014

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-3651/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ОАО «Люберецкий водоканал» и ОСАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Горбунову А. Е. и ОАО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Черенковой Д.А., представителя Горбунова А.Е. – Харламовой Ю.Н., представителей ОАО «Люберецкий водоканал» Даниловой Т.Н., Шмелевой М.Ю., Черменского В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горбунову А.Е. и ОАО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине Горбунова А.Е., пострадала высококачественная отделка <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Указанная квартира была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 134449,15 руб. Просил взыскать с Горбунова А.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 134449,15 руб.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Горбунова А.Е. исковые требования не признала, указав, что залив произошел по вине работника ОАО «Люберецкий водоканал» и в результате срыва шарового крана ГВС к стояку.

Представитель ОАО «Люберецкий водоканал» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебном заседании показал, что согласен с заключением эксперта, по причине залива ничего пояснить не могли.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Люберецкий водоканал» в счет возмещения ущерба 57571,76 руб., а также госпошлины в размере 1927,16 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Люберецкий водоканал» и ОСАО «Ингосстрах» в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, принадлежащей Калиниченко А.В.

Горбунов А.Е. является собственником <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу.

Квартира № 114, расположенная по вышеуказанному адресу, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания выплатила возмещение в размере 134449,15 руб.

В целях определения причины залива <данные изъяты>, а также стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения ООО «Юридэкс». Согласно заключению указанной экспертизы, причиной залива послужило разрушение резьбовой части отвода стояка в месте соединения с запорным краном в результате неквалифицированных действий представителей ОАО «Водоканал» в ходе проведения работ по установке водосчетчика. Экспертом определена стоимость восстановительных работ по ремонту застрахованной квартиры с учетом износа в размере 57571,76 руб.

Из искового заявления и решения суда первой инстанции следует, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба на восстановительный ремонт по отделке, причиненного заливом квартиры. Требования о возмещении ущерба имуществу, находящемуся в квартире по адресу <данные изъяты> проспект <данные изъяты> принадлежащему Калиниченко А.В. ОСАО «Ингосстрах» не заявлялось, в судебных заседаниях <данные изъяты> и 16.04.13г. представитель истца исковые требования не уточнял, а в последствии отсутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах, указанных в исковом заявлении.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах», указанные в апелляционной жалобе, о неправильном определении размера ущерба судом, без учета стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное требование истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде.

Согласно заключения эксперта, причиной залива <данные изъяты> послужило разрушение фрагмента, представленной на исследование трубы, в районе резьбового соединения с шаровым краном. Причиной разрушения резьбовой части отвода стояка в месте соединения с запорным краном, явились неквалифицированные действия представителя ОАО «Водоканал» в ходе проведения работ по установке водосчетчика.

Суд, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом квартиры в порядке суброгации сумму в размере 57571,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Люберецкий водоканал» и ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи