Решение по делу № 02-0666/2022 от 07.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      28 февраля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/22 по иску Гаврилова Дмитрия Владиславовича, Гавриловой Ирины Владимировны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаврилов Д.В., Гаврилова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-3(кв)-1/5/7(1). В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцам Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условий номер 31, проектной общей площадью 44,40 кв.м., расположенную на 5-м этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес,4. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Обязанность по оплате Объекта долевого строительства истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – 10 ноября 2019 года. В нарушение условий Договора, Объект долевого строительства передан истцам только 07 января 2020 года. Просрочка исполнения обязательства составила 58 дней. 16 ноября 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Рим-3(кв)-1/5/7(1) от 21 августа 2017 года, за период с 11 ноября 2019 года по 07 января 2020 года, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма и сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «ПИК-специализированный застройщик» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставили в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 21 августа 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-3(кв)-1/5/7(1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцам Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условий номер 31, проектной общей площадью 44,40 кв.м., расположенную на 5-м этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес,4.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Обязанность по оплате Объекта долевого строительства истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – 10 ноября 2019 года.

В нарушение условий Договора, Объект долевого строительства передан истцам только 07 января 2020 года.

Просрочка исполнения обязательства составила 58 дней.

16 ноября 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №Рим-3(кв)-1/5/7(1) от 21 августа 2017 года, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве №Рим-3(кв)-1/5/7(1) от 21 августа 2017 года взыскивается в размере сумма, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу истцов, в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истца в размере сумма и сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Дмитрия Владиславовича, Гавриловой Ирины Владимировны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Гаврилова Дмитрия Владиславовича, Гавриловой Ирины Владимировны, в равных долях, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма и сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Гаврилова Дмитрия Владиславовича, Гавриловой Ирины Владимировны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.