Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6529/2015 ~ М-4978/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Контаренко Я. С., действующей по нотариальной доверенности от <//> сроком до <//>; представителя ООО Торговый дом «Лакомка» Меркушева Д. В., действующего по доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> год; представителя ответчиков Кузнецовой О. Н. и Кузнецовой В. С. – Оборин П. Ю., действующий по доверенностям, оформленным надлежащим образом, соответственно, от <//> сроком на <данные изъяты> год и от <//> сроком на <данные изъяты> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Торговый дом «Лакомка», Кузнецовой О. Н., Кузнецовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску

ООО Торговый дом «Лакомка» к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ООО «Торговый дом «Лакомка» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//> под <данные изъяты> % годовых (л.д. 7 - 12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Кузнецовой О.Н. <//> был заключен договор залога № <данные изъяты> по которому Кузнецова О.Н. передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – 18).

Кроме этого, между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Кузнецовой В.С. и Кузнецовой О.Н. <//> заключены договоры поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом «Лакомка» всех обязательств, возникших из кредитного договора.

Приказом Банка России № <данные изъяты> от <//> у ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-14687/2014 ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» ликвидирован, ликвидатором назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 144 – 147).

ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» в лице его ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Лакомка», Кузнецовой О.Н. и Кузнецовой В.С., в котором после окончательного увеличения исковых требований (<//>) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат кредита –<данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат процентов –<данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своего иска истец указал на то, что ООО Торговый дом «Лакомка» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, кредит в установленный срок не вернуло и имеет задолженность. Неоднократные претензии о погашении долга оставлены без удовлетворения. В соответствии с условиями договора ответчикам начислены пени. Поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля, то истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

ООО Торговый дом «Лакомка» обратился в суд со встречным иском к банку в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать с последнего сумму задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.177-178).

Определением суда к участию в деле по требованиям встречного иска привлечены Кузнецовы О.Н. и В.С.

Представитель ликвидатора ЗАО «Сберинвестбанк» - ГК «АСВ» Контаренко Я.С., действующая по доверенности от <//>, доводы и требования первоначального иска поддержала, возражая против требований встречного иска по доводам письменного отзыва. Полагает, что оснований для зачета требований нет, равно как и для взыскания суммы, поскольку истец по встречному иску обратился с требованием о выплате суммы после закрытия реестра требований кредитора.

Представитель ООО ТД «Лакомка» Меркушев Д.В., действующий по доверенности от <//> сроком на один год, в судебном заседании с доводами первоначального иска не согласился, указав, что неисполнение обязательств вызвано действиями самого истца, чья лицензия на осуществление банковских операций прекращена. На момент отзыва лицензии на счете ООО ТД «Лакомка» в банке находилось <данные изъяты> руб., который банк имел право списать в безакцептном порядке в счет погашения кредита. Эту сумму просит взыскать по встречному иску. Кроме этого, начисленные пени явно несоразмерны последствиям и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Кузнецовой В.С. и Кузнецовой О.Н. – Оборин П.Ю., действующий по доверенностям, соответственно от <//> сроком на три года и от <//> сроком на <данные изъяты> год, возражения представителя ООО ТД «Лакомка» и требования встречного иска последнего поддержал.

Кузнецова О.Н., Кузнецова В.С., направив в суд своего представителя, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, что подтверждается документально.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие названных ответчиков в суде - результат их собственного усмотрения и несоблюдение ими требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением их процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от 15 мая 2007года по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

При таких обстоятельствах, неявка Кузнецовых О.Н. и В.С. в суд не является причиной для отложения судебного разбирательства по делу, срок рассмотрения которого ограничен ст.154 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в отличие от встречного иска, удовлетворению не подлежащего, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ООО «Торговый дом «Лакомка» <//> кредитного договора <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//> под <данные изъяты> % годовых, подтверждается письменным договором, платежным поручением, выпиской по счету ООО ТД «Лакомка» и никем не оспаривается (л.д. 7 – 12, 34, 35 - 46).

Кредитный договор № <данные изъяты> от <//> составлен в простой в письменной форме и содержит все существенные условия для данного вида договоров, что соответствует требованиям норм ст.ст. 820, 432, 433 ГК РФ, поэтому данный договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1.1.3 и 4.4. кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно до определенной даты уплачивать банку <данные изъяты> руб. в погашение основного долга и процентов, и полностью вернуть долг не позднее <//>.

Из выписки по счету ООО ТД «Лакомка» (л.д. 35 - 46) следует, что банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. <//>, однако ООО ТД «Лакомка» с <данные изъяты> года стало нарушать график погашения задолженности и в установленный срок – <//> полностью кредит не вернуло. Задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик ООО ТД «Лакомка» не представил доказательств уплаты задолженности, то в силу приведенных норм с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб. + сумма процентов на просроченную задолженность <данные изъяты>.) согласно представленному расчету. Размер процентов, начисленных по кредиту, ответчиком не оспаривается.

Законных оснований для ограничения взыскания процентов по кредитным обязательствам на дату лишения банка лицензии суд не усматривает. Довод стороны ответчиков по первоначальному иску в этой части несостоятелен. Представленный контррасчет по взиманию процентов также не может быть признан судом как бесспорный, поскольку составлен без учета нарушений обязательств со стороны заемщика.

Согласно пункту 5.2.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов, кредитор имеет право начислять на сумму просроченного платежа пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита, составили <данные изъяты>., пени, начисленные за нарушение срока уплаты процентов, составили <данные изъяты>. (л.д. 211 – 212).

Оспаривая размер начисленной пени, ответчики заявили об их несоразмерности наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая периоды нарушения обязательств, размер задолженности, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению: пени за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты>., пени за нарушение срока оплаты процентов до <данные изъяты> руб.

Всего взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по нему следует взыскать солидарно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт заключения между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Кузнецовой В.С. и Кузнецовой О.Н. <//> договоров поручительства № <данные изъяты> соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом «Лакомка» всех обязательств, возникших из кредитного договора, подтверждается письменными договорами и никем не оспаривается (л.д. 20 – 27).

Перечисленные договоры отвечают по форме и содержанию требованиям норм статей 362 и 363 ГК РФ: заключены в письменной форме, содержат указание на конкретное обязательство, за исполнение которого ответчики ручаются, и объеме такой ответственности, в связи с чем доводы ответчиков о невозможности определения объема ответственности и об ограниченной ответственности являются несостоятельными.

Учитывая факт неисполнения заемщиком – ООО Торговый дом «Лакомка» своих обязательств по кредитному договору, и отсутствие доказательств погашения долга поручителями, в силу приведенной нормы закона и договоров поручительства, задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке подлежит взысканию солидарно с Кузнецовых О.Н. и В.С., ООО Торговый дом «Лакомка».

Требования встречного иска, учитывая нормы с.ст.309, 410, 411 ГК РФ, ст.ст.20, 23.3 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.189.76, 189.73-186.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные нормы закона указывают на то, что в данных правоотношениях, учитывая совокупность постановленных судебных решений, предоставленных суду, зачет денежных обязательств невозможен.

Требование, аналогичное требованию встречного иска, <//> получено банком после закрытия реестра требований кредиторов и, в соответствии с п.11 ст.189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок включенных в реестр требований кредиторов банка.

В соответствии с п. 1 ст. 334, пунктами 1 и 2 ст. 335, ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт заключения между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Кузнецовой О.Н. <//> договора залога <данные изъяты>-З, по которому Кузнецова О.Н. передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. подтверждается письменным договором (л.д.13 – 19). Спора относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, дополнительных доказательств оценки не представлено, поэтому в интересах сторон суд считает возможным определить её равной <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ООО Торговый дом «Лакомка» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, то в силу приведенной нормы закона, требование банка об обращении взыскания на заложенное по договору от <//> имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб. и норму ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков составит:

( <данные изъяты>. – <данные изъяты>.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Глава 7 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, поэтому общий размер государственной пошлины – <данные изъяты>. подлежит равному распределению между каждым из ответчиков и взыскать в пользу истца необходимо по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков по кредитным обязательствам.

С ответчика Кузнецовой О.Н. необходимо взыскать госпошлину в пользу истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Торговый дом «Лакомка», Кузнецовой О. Н., Кузнецовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Лакомка», Кузнецовой О. Н., Кузнецовой В. С. солидарно в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за просроченный кредит <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО Торговый дом «Лакомка», Кузнецовой О. Н., Кузнецовой В. С. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины по <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание по кредитному договору № <данные изъяты> от <//> между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ООО Торговый дом «Лакомка», на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой О. Н., по договору залога № <данные изъяты> от <//>, заключенному между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Кузнецовой О. Н. установив первоначальную стоимость <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кузнецовой О. Н. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Встречный иск ООО Торговый дом «Лакомка» к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья