Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2015 ~ М-2866/2015 от 24.08.2015

Дело №2-2830/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Димитровграда, действующего в интересах Леонтьевой Н.И. и Панкратовой М.В., к ООО «ТЕКО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и понуждении в демонтаже системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с данным иском в интересах Леонтьевой Н.И. и Панкратовой М.В., к ООО «ТЕКО», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что они является собственниками квартир № № *,* д. * по пр.* г.Димитровграда.

* 2015 года по утверждению ООО «ТЕКО» собственниками помещений многоквартирного жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда было проведено общее собрание, на котором принято решение об избрании председателя и секретаря собрания и поручения обслуживания и ремонта системы видеонаблюдения ООО «ТЕКО». ООО «ТЕКО», основываясь на указанном решении, установило на общедомовом имуществе систему видеонаблюдения.

Однако собрание от * 2015 года в указанном жилом доме не проводилось. Сафиуллина З.З. и Малышева Г.Н. (председатель и секретарь собрания) поставили свои подписи в протоколе общего собрания от * 2015 года, будучи введенными в заблуждение представителями ООО «ТЕКО». Протокол собрания не содержит сведений, установленных законом для таких документов.

Установка любого оборудования на общедомовом имуществе возможно только на основании решения общего собрания.

Управляющая компания ООО «Сансервис» также направляла ответчику требование о демонтаже видеокамер, но результата не последовало.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома №* по пр.* г.Димитровграда, оформленное протоколом общего собрания от * 2015 года и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать систему видеонаблюдения, размещенную на фасаде дома и в помещениях жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда.

В судебном заседании пом.прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истица Панкратова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Леонтьева Н.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила суду, что в * 2015 года представители ответчика осуществляли обход квартир жилого дома № * по пр.* и выясняли желание жителей дома на установку видеокамер. Протокол от * 2015 года был составлен не собственниками помещений жилого дома, а ответчиком. Сафиуллина З.З. и Малышева Г.Н. указанный протокол подписали, будучи введенными в заблуждение. Собрания по вопросу установки видеокамер на общедомовом имуществе * 2015 года не было. Установка системы видеонаблюдения произведена ответчиком самовольно. Камеры над подъездами убрали, однако внутри подъездов дома они продолжают находиться вместе с источниками питания и проводами. Неоднократные обращения в контрольные и надзорные органы успеха не принесли, ответчик продолжает эксплуатировать систему видеонаблюдения начислять жильцам дома плату за нее.

Представитель ответчика ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований не представил, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Участвуя в судебном заседании от 15.09.2015, представитель ООО «ТЕКО» Кармазовский В.С., действующие по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «ТЕКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* г.Димитровграда не организовывало и не проводило. Установкой оборудования занимались сами жители. Жители дома провели собрание. Бланк протокола общего собрания готовило ООО «ТЕКО» и передало его жителям, которые оформляли протокол, а затем самостоятельно установили оборудование. ООО «ТЕКО» получает оплату за обслуживание спорного оборудования, в стоимость ежемесячной оплаты включается плата за само оборудование. При этом плат начисляется только тем собственникам жилья, которые подписали индивидуальные договоры на установку и обслуживание системы видеонаблюдения. Демонтировать его нерентабельно для ООО «ТЕКО». Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Сансервис» в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании от 15.09.2015, представитель ООО «Сансервис» Спивак Р.М., действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что управляющая компания не располагает сведениями о собрании собственников помещений жилого дома по вопросу установки камер видеонаблюдения от * 2015 года, указанное собрание не проводилось. От жителей домов, находящихся в управлении ООО «Сансервис», поступают многочисленные жалобы на действия ООО «ТЕКО» по установке систем видеонаблюдения. На обращения управляющей компании подтвердить законность своих действий при установке видеонаблюдения ООО «ТЕКО» не реагирует. По жалобе граждан в отношении ООО «Сансервис» проведена проверка государственной инспекцией регионального надзора, которая внесла предписание управляющей компании об устранении нарушений прав жильцов дома в связи с использованием общего имущества без решения общего собрания. Считает наличие видеобналюдения на общедомовом имуществе в отсутствие решения общего собрания собственников помещения дома не соответствующим закону.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила проведения собраний участников гражданско-правовых сообществ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцам Леонтьевой Н.И. и Панкратовой М.В. на праве собственности принадлежат квартиры № № *,* в жилом многоквартирном доме №* по пр.* г.Димитровграда.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от * 2015 управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Сансервис», Леонтьева Н.И. является председателем Совета дома.

Как установлено в судебном заседании, в * 2015 года представителями ответчика ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома и в помещении подъездов была установлена система наружного видеонаблюдения: над козырьками подъездов дома были установлены видеокамеры (видеорегистраторы), ориентированные на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещен видеокамеры, электропроводка и источники питания, присоединенные общей системе электроснабжения дома.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Леонтьевой Н.И. и материалами дела, и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании * 2015.

Собственником названного оборудования является ООО «ТЕКО». Факт принадлежности оборудования ответчиком в судебном разбирательстве не оспаривался.

По мнению ООО «ТЕКО», основанием для установки системы видеонаблюдения на жилом доме, принадлежащем ему, явилось принятое собственниками помещения многоквартирного жилого дома решение, оформленное протоколом общего собрания от * 2015 года.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное собрание не проводилось, собственники помещения многоквартирного жилого дома №* пр.* г.Димитровграда решения об использования общего имущества для размещения оборудования для видеонаблюдения с подключением его к общей системе электроснабжения жилого дома не принимали, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Отсутствие факта общего собрания по вопросу установки камер наружного наблюдения подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сафиуллина З.З.

Из показаний свидетеля следует, что в * 2015 года представители ответчика подошли к ней около подъезда дома, указали на установленные камеры и попросили сообщать им о случаях, когда камеры не будут работать или подвергнуться разрушению и т.д. Об этом же попросили и Малышеву Г.Н. Собрания по вопросу установки камер жильцами не проводилось, видеокамеры были установлены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела.

Доводы ООО «ТЕКО» о принятии жильцами дома в установленном законом порядке решения об установке на их доме системы видеонаблюдения и поручения ее технического обслуживания на возмездной основе ООО «ТЕКО», какими-либо допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

В материалы дела представлена копия протокола от * 2015 года, согласно которой * 2015 года по инициативе Сафиуллиной состоялось собрание собственников помещений д. * по пр.*, на котором присутствовало * чел. и приглашенный директор ООО «ТЕКО» Кармазовский В.С. Повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания, техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения ООО «ТЕКО». Единогласно принято решения о выбрать ООО ТЕКО в качестве организации, занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом системы видеонаблюдения д. * по пр.* г.Димитровграда.

Копия вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от * 2014 года, представленная ООО «ТЕКО», свидетельством факта наличия решения собственников по вопросу установки системы видеонаблюдения не является ввиду отсутствия подлинника документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанная в протоколе Сафиуллина З.З., как организатор и председатель собрания, отрицает свое участие в данном собрании и факт его проведения, указывают о подписании этого документа, принесенного представителями ООО «ТЕКО» по просьбе сотрудников ответчика при иных, чем проведение собрания, обстоятельствах.

Как прямо следует из данного протокола, вопрос об установке видеонаблюдения, то есть об использовании общего имущества в повестке собрания отсутствовал, что также свидетельствует об отсутствии обсуждения собственниками вопроса об установке видеокамер на жилом доме.

По смыслу положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия участников общей долевой собственности, вопросы об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, каковым является фасад жилого дома и стены подъездов, должны решаться собственниками многоквартирного дома сообща. Установленной законом формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При этом, принятие положительного решения о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам возможно при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.
Многоквартирный жилой дом № * по пр.* г.Димитровграда включает в себя * квартиры. Протокол содержит указание на участие в собрании * чел., при этом отсутствует указание, обладали ли участники собрания правом на участие в собрании.

Содержание протокола без указания площади жилого дома, количества голосов собственников, участвовавших в собрании, дает основания полагать, что собрание было неполномочно принимать решения по вопросам предоставления в пользование третьим лицам общего имущества жилого дома, то есть кворум в собрании отсутствовал.

Как установлено в судебном разбирательства, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома № * по пр.* произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с собственниками нескольких квартир названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от * 2015 года.

По условиям названных договоров ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме № * по пр.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания, и передать в собственность вышеуказанное оборудование после полной оплаты всеми жильцами объекта.

Между тем, в силу закона использование общего имущества жилого дома для размещения имущества третьего лица возможно лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором принимали участие собственники, обладающие не менее * голосами от общего числа голосов собственников помещений данного дома и голосовали за принятие решения о таком использовании общего имущества жилого дома.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства позволяют признать, что инициатива в установке видеокамер на жилом доме № * по пр.* г.Димитровграда фактически принадлежала собственнику системы видеонаблюдения - ООО «ТЕКО», заинтересованному в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей установки названного оборудования и извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации. Таким образом, пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда осуществлялось третьим лицом без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований жилищного законодательства.

Поскольку общего собрания * 2015 не проводилось, оформленное протоколом общего собрания от * 2015 года решение о поручении технического обслуживания системы видеонаблюдения ООО «ТЕКО», повлекшее гражданско-правовые последствия в виде заключения договоров на индивидуальное обслуживание системы видеонаблюдения, является ничтожным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, согласие на сохранение в настоящее время принадлежащей ответчику системы видеонаблюдения с использованием для этого общего имущества дома, у собственников многоквартирного жилого дома отсутствует. Следовательно, установка системы видеонаблюдения является незаконной.

В настоящее время система видеонаблюдения продолжает находиться на фасаде жилого дома и внутри его подъездов.

При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, суд учитывает, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществлялся именно ответчиком ООО «ТЕКО», о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома №* по пр.* г.Димитровграда, оформленное протоколом общего собрания от * 2015 года. Поскольку собственниками помещения многоквартирного жилого дома не принималось в установленном порядке решение о размещении на фасадах дома системы видеонаблюдения, принадлежащей ООО «ТЕКО», установка системы видеонаблюдения является незаконной. Учитывая, что спорное имущество принадлежит ООО «ТЕКО», которое монтировало указанную систему на жилом доме, на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу системы видеонаблюдения, включая все ее элементы, с жилого дома № * по *, г.Димитровграда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Димитровграда, действующего в интересах Леонтьевой Н.И. и Панкратовой М.В., к ООО «ТЕКО» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома №* по пр.* г.Димитровграда, оформленное протоколом общего собрания от * 2015 года.

Обязать ООО «ТЕКО» демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенную на фасаде дома и в помещениях жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда.

Взыскать с ООО «ТЕКО» в доход местного бюджета * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 7 октября 2015 года.

Судья: подпись Т.П.Атаманова