Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2013 (2-4822/2012;) ~ М-3467/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Вакалюка А.М.,

ответчика Зотовой Г.Н.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «КЕДР» к Зотовой А8, Зотовой А9, Марову А10 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между банком и Зотовой Г.Н., Зотовой Н.Ю. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере Z руб. сроком по 00.00.0000 г., поХ % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиками, выдав указанную сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств ответчика между банком и Маровым В.В. 00.00.0000 г. был заключен договор поручительства, которым последний принял на себя обязательство отвечать солидарно с Зотовой Г.Н., Зотовой Н.Ю. за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Зотова Г.Н., Зотова Н.Ю. неоднократно нарушали свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме., кроме того, просят взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом в сумме Z руб., обратить взыскание на заложенное имущество Z, идентификационный номер (VIN) У, 00.00.0000 г. года выпуска, модель и номер двигателя У, номер кузова У, установив начальную продажную стоимость Z руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины Z руб.

В судебном заседании представитель истца Вакалюк А.М., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме Z руб., проценты Z04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Z, идентификационный номер (VIN) У, 00.00.0000 г. года выпуска, модель и номер двигателя У, номер кузова У, установив начальную продажную стоимость Z руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины Z руб.

В судебном заседании ответчик Зотова Г.Н., исковые требования не признала, пояснив, что указанный кредитный договор она была вынуждена заключить с истцом, поскольку ее дочь работала в данном банке кассиром, и в кассе была обнаружена недостача на крупную сумму.

Ответчик Зотова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Маров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № У от 00.00.0000 г. (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Z руб. сроком по 00.00.0000 г. поХ% годовых (п. 1.1; п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств, в связи с чем Зотовой Г.Н. выданы наличные кредитные средства в сумме Z руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 г..

В соответствии с п. 2.6 Договора заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 30 числа платежного месяца с августа 2010 года, кроме того, уплачивать проценты не позднее 30 числа каждого платежного месяца (п. 2.5 Договора).

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по Договору, в связи с чем за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. образовалась задолженность в части основного долга в сумме Z руб., процентов за пользование кредитом Z руб.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиками по Договору, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком Маровым В.В. был заключен Договор поручительства У (далее Договор поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиками перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По правилам ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения ст. 367 ГК РФ, суд находит, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по Договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ЗАО КБ «КЕДР» о взыскании суммы задолженности в размере 2553000 руб. в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере Z руб. законны, обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать сумму процентов в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ч. 1 ст. 349. обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение обязательств по Договору, с ответчиком Маровым В.В. 00.00.0000 г. был заключен договор залога транспортного средства Z, идентификационный номер (VIN) У, 00.00.0000 г. года выпуска, модель и номер двигателя У, номер кузова У (далее Договор залога), принадлежащего А2 на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства Х3.

Согласно п. 1.1 Договора залога стоимость вышеназванного транспортного средства определена сторонами в размере Z руб., при этом, согласно Заключению об оценке автотранспорта, предлагаемого в залог от 00.00.0000 г., рыночная стоимость автомобиля составляет Z руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору нашел свое подтверждение, а поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ответчиками, в том числе заложенным имуществом, кроме того, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась рыночная стоимость транспортного средства, суд находит, что требования ЗАО КБ «КЕДР» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Зотовой А11, Зотовой А12, Марова А13 в пользу ЗАО КБ «КЕДР» сумму задолженности по кредитному договору У-Л от 00.00.0000 г. в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам в сумме Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Z, идентификационный номер (VIN) У, 00.00.0000 г. года выпуска, модель и номер двигателя У номер кузова У, установив начальную продажную стоимость Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: