Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-421/2019 [44У-37/2019] от 10.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 ноября 2019 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

членов президиума Курганова А.Н., Углановой М.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Мелентьевой Н.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 октября 2016 года, по которому

Мелентьева Нина Владимировна, <...>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденной Мелентьевой Н.В. установлены ограничения:

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Мелентьеву Н.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мелентьевой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2016 года, в срок наказания зачтён период содержания под стражей с 14 января 2016 года до 28 июля 2016 года.

Принято решение о конфискации в доход государства: сотового телефона <...>; денежных средств в размере <...>, являющихся вещественным доказательством и хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>; денежных средств в сумме <...>, хранящихся на счёте Мелентьевой Н.В. <...>.

С Мелентьевой Н.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 октября 2016 года приговор в отношении Мелентьевой Н.В. оставлен без изменения.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2018 года осужденной Мелентьевой Н.В. изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 17 сентября 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) Мелентьевой Н.В. зачтено в срок отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 года время содержания под стражей с 14 января 2016 года по день вступления приговора в законную силу 5 октября 2016 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении приговора путём смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; приводит доводы о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что неверно определена подсудность уголовного дела; полагает, что результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами; судом не принято во внимание, что у неё обнаруживались признаки <...>, на время инкриминируемого деяния у неё отмечалось депрессивное состояние невротического уровня, к совершению противоправных действий привела длительная психотравмирующая ситуация; ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Заслушав доклад судьи областного суда Сенина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Смирновым В.П. постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Мелентьеву Н.В., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мелентьева Н.В. признана виновной в организации приготовления к убийству по найму, из корыстных побуждений, то есть приискании лицом, организовавшим совершение преступления, соучастников преступления, иное умышленное создание условий к совершению умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное по найму, из корыстных побуждений, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ноября 2015 года до 14 января 2016 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу указанное выше требование закона выполнено, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные как уличающие осужденную, так и оправдывающие её, при этом совокупность исследованных доказательств судом правильно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мелентьевой Н.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на доказательствах, собранных и исследованных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привёл мотивы, по которым отвергает иные доказательства.

В полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств судом дана надлежащая оценка результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не усматривается, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Юридическую оценку действий Мелентьевой Н.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует признать верной. Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Психическое состояние Мелентьевой Н.В. судом первой инстанции проверено, и она обоснованно признана вменяемой в совершении преступления, за которое осуждена.

Вопреки доводам жалобы осужденной, подсудность уголовного дела определена правильно, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ – приготовление к убийству при отягчающих обстоятельствах, независимо от пола лица, обвиняемого в совершении указанного преступления, подсудны районному суду. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, на момент рассмотрения уголовного дела, в районных судах не рассматриваются уголовные дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с чем, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 30 УПК РФ обоснованно рассмотрено единолично судьей Заводского районного суда г. Орла.

Нельзя согласиться с доводами осужденной об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что председательствующая судья утратила объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушала принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивала права стороны защиты.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения Мелентьевой Н.В. наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона должным образом не выполнены.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Однако указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, Мелентьева Н.В. не судима, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины в судебном заседании. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению президиума, существенно уменьшает общественную опасность совершенного Мелентьевой Н.В. преступления, является исключительной и позволяла суду применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, назначив ей основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также оставил данные обстоятельства без внимания, сославшись в апелляционном определении лишь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, хотя, как указано выше, данное решение судом в приговоре не мотивировано.

В то же время достаточных оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 73 УК РФ президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Мелентьевой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 октября 2016 года в отношении Мелентьевой Нины Владимировны изменить, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное Мелентьевой Н.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Суворова