Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2020 ~ М-1011/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-2538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        26 мая 2020 г.    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Максименко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Одинцовская теплосеть" к Синявскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате,

    установил:

Истец АО "Одинцовская теплосеть" обратился в суд к Синявскому В.В. с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период 01.11.2013 г. по 30.04.2019 г в размере 94 094, 08 руб., пени за период с 11.12.2013 по 20.01.2020 г. в размере 72 502, 85 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 531, 94 руб.

Истец АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синявский В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, также просил применить срок исковой давности и к неустойке положении ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» являясь управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ прав и обязанностей ОАО «РЭП Немчиновка», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.05.2017г. (л.д. 9-13)

По данным АО «Одинцовская Теплосеть» Синявский В.В. является собственником ? доли в квартире общей площадью 64,59 кв.м. по адресу: АДРЕС, (л.д. 15) На него открыт лицевой счет (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика Синявского В.В. в установленном законом порядке с заявлением перерасчете платежей в материалы дела не представлено.

Размер начислений, в том числе и пени, оплата отражены по месяцам, в заявленные к взысканию периоды в представленных истцом расчетах с учетом ? доли в собственности, размер пени рассчитан в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком Синявским В.В., суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика, о том, что в связи с отсутствием отдельного договора с управляющей компанией, у него не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным.

Соответствии со п. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком, являющимся собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования

Вместе с тем, согласно требований ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

При этом, ответчиком Синявским В.В., исходя их представленной выписки по счету, оплата ежемесячных счетов за период с ноября 2013 г. по февраль 2017 г. производились не в полном объеме, то есть действий, свидетельствующих о признании долга, которые бы прерывали срок исковой давности после ноября 2013 г. не имелось.

Суд также учитывает, что истец обращался за вынесением судебного приказа 06.09.2019 г. о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2019 г.

Таким образом, с учетом даты обращения АО «Одинцовская Теплосеть» с иском – 04.02.2020, срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период с ноября 2013 г. по февраль 2017 г., и пене, начисленной на эту задолженность, истек.

Касаемо взыскания с ответчика пеней по задолженности, суд учитывает положения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая длительное не обращение истца за взысканием образовавшейся задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени до 1 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в ходе разбирательства дела представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 г. в размере 37 019,54 руб., пени по задолженности за период с 11.03.2016 г. по 20.01.2020 г. в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в полном объеме, в размере 4 531, 94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "Одинцовская теплосеть" к Синявскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате – удовлетворить частично.

Взыскать с Синявского Валерия Владимировича в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 г. в размере 37 019,54 руб., пени по задолженности за период с 11.03.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 4 531, 94 руб., а всего 42 551,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме решение суда принято 26 мая 2020 г.