Решение по делу № 66а-501/2020 от 27.05.2020

№ 66а-501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Пластинина И.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Костине Ф.В.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-40/2020 по апелляционной жалобе Занозиной Л.Г., Вялкова И.А,, Боярских С.В., Паньковой Е.Н. на решение Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года, которым их административные иски о признании не действующим в части решения Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года № 4/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года № 4/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа» утверждены и введены в действие Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа состоящие из:

Приложения № 1 «Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа»;

Приложения № 2 «Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа. Градостроительные регламенты»;

Приложения № 3 «Карты градостроительного зонирования» (далее – Правила землепользования и застройки).

Занозина Л.Г., Вялков И.А., Боярских С.В. и Панькова Е.Н. обратились в Свердловский областной суд с административными исками, с учетом уточнённых исковых требований просили признать не действующей со дня принятия карту градостроительного зонирования территории вне границ населённых пунктов (схема № 62 приложения № 3 «Карты градостроительного зонирования») Правил землепользования и застройки в части установления зоны СХ-6 относительно места расположения земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:503, 66:19:0103006:652, 66:19:0103006:506, 66:19:0103006:627, принадлежащих административным истцам.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что оспариваемый нормативный правовой акт в части отнесения принадлежащих им участков к территориальной зоне СХ-6 противоречит положениям статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствует Генеральному плану Горноуральского городского округа, утверждённому решением Думы Горноуральского городского округа от 27 декабря 2012 года №19/4.

Решением Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года административные иски удовлетворены в части; признана не действующей с момента вступления в законную силу решения суда карта градостроительного зонирования территории вне границ населённых пунктов (схема № 62 приложения № 3 «Карты градостроительного зонирования») Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утверждённых решением Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года № 4/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа» (в действующей редакции), в части установления зоны СХ-6 относительно места расположения земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:503, 66:19:0103006:652, 66:19:0103006:506, 66:19:0103006:627, принадлежащих административным истцам.

В апелляционной жалобе Занозина Л.Г., Вялков И.А., Боярских С.В. и Панькова Е.Н. просят решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в указанной части со дня его принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Как верно указал суд первой инстанции решение Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года № 4/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа» принято уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, опубликовано в установленном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года по административному делу № 3а-192/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции установил несоответствие установленной Правилами землепользования и застройки территориальной зоны СХ-6, в которой находятся земельные участки административных истцов с кадастровыми номерами 66:19:0103006:503, 66:19:0103006:652, 66:19:0103006:506, 66:19:0103006:627, Генеральному плану Горноуральского городского округа, утвержденному решением Думы Горноуральского городского округа от 27 декабря 2012 года № 19/4, где та же территория отнесена к землям лесного фонда.

Поскольку в силу требований частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен соблюдаться принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части положений, который не соответствуют названному принципу, является правильным.

С доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом даты, с которой надлежит признать решение Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года № 4/3 не действующим в части, судебная коллегия не может согласиться.

Признание судом оспариваемого нормативного правового акта в части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до принятия обжалуемого решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права субъектов регулируемых им отношений, постольку оспариваемые положения подлежали признанию не действующими с даты вступления решения суда об этом в законную силу.

При этом обстоятельство владения административными истцами спорными земельными участками с 2014 года по настоящее время об обратном не свидетельствует. Более того, факт предъявления к административным истцам требования о сносе самовольных строений, расположенных на принадлежащих им земельных участках в связи с их отнесением к территориям сельскохозяйственных угодий, чем мотивирован приведённый довод апелляционной жалобы, напротив, свидетельствует о применении оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам.

Следует отметить, что осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его противоречия нормативному правовому акту большей юридической силы при рассмотрении административного иска о признании нормативного правового акта недействующим, являясь одним из способов защиты права, не препятствует реализации лицом в рамках иного судебного спора поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним, чему корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, исполнение которой обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 4 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занозиной Л.Г., Вялкова И.А., Боярских С.В., Паньковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи