Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2013 ~ М-2502/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2450/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

при секретаре Денисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Власов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, указав следующее.

Ему по праву собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 12.05.2012 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «Автокаско», страховая сумма по договору составила 891 035 руб., страховая премия 55 244 руб.17 коп. уплачена единовременно.

21.03.2013 около 21 час.50 мин. в г.Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Он обратился к страховщику с заявлением по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, предоставив документы, предусмотренные условиями договора и транспортное средство для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. Страховщик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не представил по настоящий день, требования истца, заявленные в досудебном порядке, проигнорировал.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 469 752 руб.50 коп. (без учета износа деталей, узлов и агрегатов), за проведение оценки уплачено 4000 руб.

Согласно исследованию ИП ФИО1 размер величины утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> составил 20660 руб., за проведение исследования уплачено 4000 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 469 752 руб.50 коп., утрату товарной стоимости 20660 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 46 руб.20 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 50% от размера присужденной денежной суммы.

Истец Власов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу Власова А.В. стоимость восстановительного ремонта 330 297 руб., утрату товарной стоимости 19 401 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 46 руб.20 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 8000 руб. и по оформлению доверенности 800 руб., штраф в размере 50% от размера присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва следует, что транспортное средство застраховано по Правилам в редакции 19.09.2011, согласно п.11.8.1 размер ущерба определяется с учетом износа. В случае вынесения решения в пользу истца, просит обязать истца вернуть ответчику заменяемые запасные части согласно п.11.9 Правил. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «БНП Париба Восток» ООО Истомин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третьи лица Козлова Ю.Н., Гареева Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2012 года между ООО «СК «Согласие» и Власовым А.В. заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» (Ущерб» и Хищение). Страховая сумма составила 891 035 руб., страховая премия – 55244 руб.17 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является Власов А.В.

В период действия договора 21.03.2013 в 21 час.30 мин. в г.Ульяновске на <адрес> водитель Козлова Ю.Н., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, приближающейся справа, под управлением Гареевой Г.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

18.05.2013 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. При этом при осмотре транспортного средства 26.03.2013 представитель страховщика присутствовал.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Ответчик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не предоставил до настоящего времени.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец застраховал транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Хищение». Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривается сторонами.

Законные основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Поскольку автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак М001ВС73 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд возлагает на ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 10.07.2013 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», полученные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.н. № с технической точки зрения, не противоречат и не исключается их образование, по глубине, а также по характеру образования, при обстоятельствах ДТП от 21.03.2013, согласно административному материалу и объяснениям участников.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 336 708 руб., с учетом износа – 330297 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 19401 руб.

С заключением эксперта стороны согласны. Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специальности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 330297 руб.

В соответствии ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ. Условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией также не была возмещена истцу. Поскольку именно в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, то истцу подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19401 руб.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 4000 руб. и 4000 руб., почтовые расходы 46 руб.20 коп. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма материального ущерба составит 357 744 руб. 20 коп.(330297 руб.+19401 руб.+4000 руб.+4000 руб.+46 руб.20 коп.).

Требования Власова А.В. о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявление о факте наступления страхового случая было получено представителем ООО «СК «Согласие» 20.05.2013. При этом 26.03.2013 при осмотре транспортного средства истца представитель ответчика присутствовал, составлен акт осмотра.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, страховое возмещение истцу не выплатил, тем самым нарушил заключенный с истцом договор на оказание страховых услуг.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа предусмотрено в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Истец обратился к ответчику с заявлением 18.05.2013, которое до настоящего времени не исполнено.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 178 872 руб.10 коп. (330297 руб.+19401 руб.+4000 руб.+4000 руб.+46 руб.20 коп.=357 744 руб. 20 коп. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес издержки по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Белянин Д.Г. на основании доверенности от 07.05.2013 и договора на оказание услуг от 03.06.2013. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждаются квитанцией от 03.06.2013. Как следует из договора в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ООО «СК «Согласие» в размере 18 000 руб., так как иск Власова А.В. удовлетворен и ответственность по возмещению ущерба возложена именно на страховую компанию. Подлежащий же взысканию размер материального ущерба определялся судом путем назначения судебной автотехнический экспертизы.

Поскольку исковые требования Власова А.В. удовлетворены, суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче ответчику деталей автомашины, подлежащих замене, по заключению эксперта № от 10.07.2013 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии со ст.103 ГК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6777 руб.44 коп. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании ст.ст.15,929 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Власова <данные изъяты> материальный ущерб 357 744 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 178 872 руб.10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и за оформление доверенности 800 руб.

Обязать Власова <данные изъяты> передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» запасные части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащие замене, по заключению эксперта № от 10.07.2013 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 6777 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина