Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2021 (2-6175/2020;) ~ М-5548/2020 от 22.12.2020

54RS0№-25

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенок В. В. к Акционерному обществу «Строительный трест №» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косенок В.В. обратился в суд с иском к АО «Строительный трест №» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований заявитель указывает, что между ОАО «Строительный трест №» (Застройщик) и Косенок В.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства — однокомнатную <адрес> (строительный) на четвёртом этаже общей площадью 37,19 кв.м., жилой площадью 19,06 кв.м., расположенную на осях 7-9/А-Б в объекте - многоквартирном доме многоэтажный жилой <адрес> (по генплану с инв. №), — 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу <адрес>. 101/8 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072175:1458 в срок не позднее /дата/ (п. 3.7, п. 5.1. Договора), а Участник долевого строительства обязан внести взнос в размере 1 822 190 руб. (п. 6.1 Договора). Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору № от /дата/ срок передачи квартиры участнику долевого строительства изменен на IV квартал 2017 года. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. Застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана не была. Право собственности на квартиру получалось участником долевого строительства в судебном порядке на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/, вступившим в законную силу /дата/. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с АО «Строительный трест 43» в пользу Косенок В.В. взыскана неустойка за период по /дата/ (включительно). Период начисления неустойки по настоящему иску составляет с /дата/ по /дата/ (включительно), то есть 401 день. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 377 527,40 руб. (1 822 190*7,75%:300*2*401). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является усыновлённый факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Застройщику /дата/ направлена претензия, врученная /дата/. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, между Косенок В.В. и Бородиным Г.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, Косенок В.В. оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 337 527,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Косенок В.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бородин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика АО «Строительный трест №» по доверенности Назарова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представленный истцом расчет неустойки в части заявленного периода не оспаривала, однако не согласилась с примененной учетной ставкой, которая, по ее мнению, в период начисления неустойки изменялась. Просила применить при расчете неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также полагала, что у истца отсутствовали нравственные и физические страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, размер оплаты юридических услуг необоснованно завышен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, взыскана с АО «Строительный трест №» в пользу Косенок В.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 20 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Косенок В.В. к АО «Строительный трест №» о защите прав потребителей судом было установлено, что /дата/ между ОАО «Строительный трест №» (застройщик) и Косенок В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану с инв. №) по адресу: <адрес> стр. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства, при условии внесения им инвестиционного взноса, однокомнатную <адрес> (строительный) на втором этаже общей площадью 37,19 кв.м., жилой площадью 19,06 кв.м., площадь кухни 9,81 кв.м., расположенную на осях 7-9/А-Б.

Согласно 2.3. указанного договора, запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года.

Согласно п.3.7. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее IV квартала 2016 года.

Размер инвестиционного взноса составляет 1 822 190,00 руб. (п. 6.1. договора).

Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору № от /дата/ срок передачи квартиры участнику долевого строительства изменен на IV квартал 2017 года.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.08.2014г. подтверждается оплата Косенок В.В. инвестиционного взноса в размере 1 822 190,00 руб.

Согласно информации Банка России от /дата/, размер учетной ставки с /дата/ и по состоянию на /дата/ составлял 7,75%.

Истцом был заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/, поскольку квартира участнику долевого строительства не была передана. Судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, в связи с чем, исковые требования о взыскании с АО «Строительный трест №» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно заявленного периода, были удовлетворены и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был снижен до 200 000 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, признано за Косенок В.В. право собственности на однокомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 37,19 кв.м., жилой площадью 19,06 кв.м., расположенную на втором этаже в осях 7-9/А-Б, в объекте - Многоквартирном доме многоэтажный жилой <адрес> (по генплану с инв. №),- I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072175:2717 по адресу <адрес>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя в рассматриваемом деле, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/, Косенок В.В. ссылается на то, что Застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана не была. Право собственности на квартиру получалось участником долевого строительства в судебном порядке на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/. Указанный факт не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а потому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Строительный трест №» в пользу Косенок В.В. неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период /дата/ по /дата/ в размере 377 527,40 руб., исходя из 1/150 размера ключевой ставки Банка России, равной 7,75 %.

Оспаривая расчет истца, представитель ответчика полагает, что он должен производится с изменёнными за указанный в иске период ставками рефинансирования.

Вместе с тем, указанный довод является следствием неправильного толкования норм материального права, поскольку пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства на /дата/, т.е. 7,75%.

Таким образом, применяемый истцом при расчете неустойки размер учетной ставки является верным и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, сумма неустойки составляет 377 527,40 руб. (1 822 190 руб.*7,75%:300*2*401 день).

Представителем ответчика АО «Строительный трест №» в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес истца и ответчика, степень выполнения ими своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 150 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки объект долевого строительства.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Косенок В.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «Строительный трест №» компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 76 000 руб. (150 000 руб.+2 000 руб./2).

Суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом Договора об оказании юридической помощи от /дата/, заключенного между Косенок В.В. (заказчик) и Бородиным А.Г., следует, что последний обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанную юридическую помощь.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Договора исполнитель в целях осуществления договора обязанностей: составляет и направляет претензию; составляет исковое заявление и подает его в суд, в соответствии с подсудностью спора; при возникновении необходимости составляет ходатайство, жалобы и иные документы; при возникновении необходимости и по указанию Заказчика составляет и подает апелляционные жалобы; представляет интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что от имени Косенок В.В. на Бородина Г.А. была выдана нотариальная доверенность от /дата/ сроком до /дата/.

Кроме того, представителем Бородиным Г.А. составлены и подписаны исковое заявление, претензия, Бородин Г.А. принимал участие в судебных заседаниях: /дата/; /дата/.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлена расписка о получении денежных средств от /дата/.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Бородин Г.А., объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительный трест №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 242 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.