Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-2583/2013;) ~ М-2500/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Якимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общество «Автовозкалы и автостанции Самарской области» к ООО «Росгосстрах», Великанову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытого акционерного общество «Автовозкалы и автостанции Самарской области» (Далее ООО «Автовокзалы») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № г/н № Великанов С.А. автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере №. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СБД Экскорт», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а с ответчика Великанова С.А. просили взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>. (ущерб с износом) – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Яскевич А.В., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика Великанова С.А., и просила взыскать с него сумму ущерба исходя из фактический суммы восстановительного ремонта без учета износа то есть в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины просила взыскать с ответчиков соразмерно заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать в связи с исполнением обязанностей. Результаты судебной экспертизы по стоимости ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Великанова С.А. Зайковский В.И., действующий на основании доверенности считает исковые требования к Великанову С.А. завышенными. Не оспаривая виновности в ДТП Велдиканова С.А., просил учесть результаты судебной экспертизы с учетом износа автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Великанов С.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н № двигаясь со стороны <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кабаева В.М.и принадлежащего на праве собственности ОАО «Автовокзалы». Вина Великанова С.А. в ДТП не оспаривается

Нарушение Великановым С.А. указанного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленный срок и в надлежащем порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. ООО Рогосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СБД Экскорт», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко» с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. ( л.д.18-61).

Оспаривая размер восстановительного ремонта и объем полученных повреждений, стороной ответчика Великанова С.А. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант Левел». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Констант Левел» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Констант Левел» ФИО13., имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от 11.12.2013 года эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО12 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Констант Левел» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>.

    Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому событию исчерпан, с ответчика Великанова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> с ответчика Великанова С.А. в пользу истца - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытого акционерного общество «Автовозкалы и автостанции Самарской области» к ООО «Росгосстрах», Великанову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общество «Автовозкалы и автостанции Самарской области» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Великанова С.А. в пользу Открытого акционерного общество «Автовозкалы и автостанции Самарской области» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.