Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-824/2022 (33-34675/2021;) от 23.11.2021

Судья: Гордеев И.И. дело №33-34675/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0045-01-2019-006623-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    12 января 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Гринвич» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу №2-1044/2021 по иску Рыжковой Г. Н. к ТСН «Гринвич» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                              установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.02.2020 г. исковые требования Рыжковой Г.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСН «Гринвич» устранить препятствия Рыжковой Г.Н. в проезде к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 50:09:0050713:142 через организованную въездную группу (КПП) с <данные изъяты>, в остальной части иска отказал.

Вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.10.2020 г. Рыжковой Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рыжкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решение суда постановлено в ее пользу, просила взыскать с ТСН «Гринвич» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 800 руб., расходы на нотариальное оформление доказательств (видеосъемка) - 15 930 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд на автомобильном транспорте (бензин АИ-95) - 433 руб., почтовые расходы (направление ответчику копии искового заявления) - 252 руб.

Представитель ТСН «Гринвич» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.10.2020 г. требования Рыжковой Г.Н. удовлетворены в полном объеме, с ТСН «Гринвич» в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 33 815 руб.

В частной жалобе ТСН «Гринвич» просит определение суда отменить, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ТСН «Гринвич» о времени и месте судебного заседания на 29.10.2020 г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 29.11.2021 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Рыжкова Г.Н. требования поддержала, просила взыскать указанные судебные расходы в сумме 33 815 руб., ссылаясь на то, что решение суда принято в ее пользу.

Представитель ТСН «Гринвич» требования признал частично, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными; в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов и за нотариальное оформление просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в пользу истицы. Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 252 руб., понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что за представление интересов в суде Рыжкова Г.Н. оплатила представителю Семеновой О.В. на основании договора об оказании юридической помощи от <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>.

В суде первой инстанции с участием представителя истицы состоялось одно непродолжительное судебное заседание.

Семеновой О.В. подготовлены документы: исковое заявление с приложением представленных истицей копий правоустанавливающих документов, ходатайство о выдаче решения суда и исполнительного листа (л.д. 107).

Дело не представляло большой сложности, объем проведенной представителем юридической работы является небольшим.

С учетом объема выполненной представителем истицы правовой работы, с ТСН «Гринвич» в пользу Рыжковой Г.Н. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования Рыжковой Г.Н. о взыскании с ТСН «Гринвич» расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., транспортных расходов - 433 руб. и расходов на нотариальное оформление доказательств (видеосъемка) в сумме 15 930 руб. удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, выданной представителю Рыжковой Г.Н.– Семеновой О.В., не следует, что данная доверенность выдана ей для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истицы не ограничены только представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов Рожковой Г.Н. в различных учреждениях и по многим вопросам.

Расходы на бензин документально надлежащими доказательствами не подтверждены. Видеозапись приобщена судом по инициативе истицы, однако не была исследована, в судебном заседании не просмотрена, в качестве надлежащего доказательства судом не принималась, в решении суд на нее не ссылался.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                            определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года отменить.

Заявление Рыжковой Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Гринвич» в пользу Рыжковой Г. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы - 252 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., в остальной части требований отказать.

                 Судья