Решение по делу № 21-292/2021 от 15.06.2021

Судья Мирошник С.В. № 21-292/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14.07.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства (...) на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Романчика А. В.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства № от 24.03.2021 Романчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.05.2021, принятым по жалобе Романчика А.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело с жалобой Романчика А.В. на новое рассмотрение. Указывает, что по результатам рассмотрения представленных ООО (...) (далее – Общество) сведений, полученных в результате учета качества сточных вод на выпуске в водный объект, в сточных водах выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, в связи с чем в действиях Романчика А.В., являющегося генеральным директором Общества, имеется состав вменяемого правонарушения.

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от защитника.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Романчик А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон) при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с подп. "г" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее - Приказ № 552) утверждены нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 29.12.2018 № 367 (далее - Решение) Обществу предоставлен в пользование водный объект рыбохозяйственного значения – Ладожское озеро в целях сброса сточных вод. Данным решением на Общество возложена обязанность по осуществлению сброса сточных, в том числе дренажных, вод на территории г. Сортавала в географических координатах выпуска 61 гр. 42 мин. 47 сек. с.ш., 30 град. 44 мин. 13 сек. в.д., а также обязанность по соблюдению установленных Приказом № 552 нормативов ПДК вредных и загрязняющих веществ в установленном месте сброса.

Основанием привлечения Романчика А.В. к административной ответственности послужили выявленные 05.02.2021 при рассмотрении представленной Обществом в порядке, предусмотренном приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, отчетной документации за 4 квартал 2020 г. следующие обстоятельства. Романчик А.В., являясь должностным лицом - (...) Общества, в нарушение вышеприведенных требований законодательства и условий Решения, допустил осуществление Обществом сброса сточных вод в Ладожское озеро в указанном в Решении месте, в 4 квартале 2020 г. с превышением в сбрасываемых сточных водах нормативов ПДК по показателю полного биохимического потребления кислорода (БПК полн.), который составил 6,12 мг/л при ПДК 3 мг/л.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться по существу с обжалуемым судебным решением не усматривается.

Так, в деле имеются представленные в составе ежеквартальной отчетности по форме 3.3, предусмотренной приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, сведения о качестве сточных вод, согласно которым в сточных водах, сбрасываемых в координатах, указанных в Решении, показатель БПК полн. составляет 6,12 мг/л, что превышает норматив ПДК. Данные сведения, действительно, давали административному органу определенные основания полагать о нарушении Обществом природоохранного законодательства, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела

После возбуждения дела в целях уточнения обстоятельств совершения предполагаемого правонарушения административным органом у Общества определением от 05.02.2021 были истребованы пояснения, акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований.

В административном материале имеется письмо генерального директора Общества, направленное в административный орган, в котором сообщено, что инспектором были ошибочно использованы результаты из промежуточного звена в системе очистки сточных вод, при этом в месте выпуска превышения ПДК загрязняющих веществ не наблюдается.

В то же время ссылки на акт отбора проб и протокол лабораторных исследований, подтвердившие выявленное органом Росрыболовства правонарушение, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат.

Соответствующие акт отбора проб и протокол исследований к административному материалу не приобщены.

Постановление было обжаловано Романчиком А.В. по тем же мотивам, которые были первоначально заявлены органу Росрыболовства при возбуждении дела (л.д. 2, 53).

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 39), возражений на жалобу не представил, заявленные доводы не опроверг.

Соответствующих возражений не представлено также при пересмотре судебного решения. Копий акта отбора проб из выпуска сточных вод и протокола их исследований в дело не представлено..

Согласно схеме технологического процесса КОС г. Сортавала, система очистки сточных вод предусматривает объединение после вторичных отстойников двух потоков сточных вод в промежуточном колодце, после которого они поступают в контрольный колодец, где отстаиваются и затем через выпускной коллектор направляются в глубинный выпуск, находящийся в акватории пролива Ворссунсалми (л.д. 42).

С учетом изложенного вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, следует признать правильным. В связи с этим обоснованность прекращения производства по делу сомнений не вызывает.

Решение судьи мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Романчика А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов