Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4779/2017 ~ М-2107/2017 от 19.05.2017

№ 2-4779/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РусДор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РусДор» о взыскании денежных средств в сумме 53000 рублей, неустойки за период с 05 октября 2016 года по 29 марта 2017 года в сумме 33000 рублей. Требования мотивировал тем, что 14 сентября 2016 года заключил с ООО «РусДор» договор о поставке и установке секционных ворот, в этот же день в качестве предоплаты по договору им были внесены денежные средства в размере 53000 рублей. Между тем, до настоящего времени ООО «РусДор» обязательства не исполнены. От возврата уплаченных по договору денежных средств ООО «РусДор» уклоняется.

В судебном заседании истец Осипов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ворота не изготовлены и не установлены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации юридического лица, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца Осипова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года между ООО «РусДор» (исполнитель) и Осиповым Д.А. (заказчик) заключен договор № 118, согласно которому ООО «РусДор» приняло на себя обязательство в срок в течение 14 дней с момента оплаты по договору осуществить поставку и установить секционные ворота в количестве 2 штук, а именно: секционные ворота RSD02 ш. 2510 мм, в. 2240 мм, притолока 220, цвет коричневый RAL8014, структура панелей под дерево, DoorHan, секционные ворота RSD02 ш. 2510 мм, в. 2240 мм, притолока 220, цвет коричневый RAL8014, структура панелей под дерево, DoorHan, электропровод для ворот РФ – 800 + пульт д/у, DoorHan, а также произвести и доставку и монтаж. Цена договора определена сторонами в сумме 76000 рублей.

Суд рассматривает указанный договор как договор смешанный, включающий в себя элементы договора розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю, а также договора подряда в части выполнения работ по монтажу.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 Осиповым Д.А. 14 сентября 2016 года по договору № 118 внесена предоплата в размере 53000 рублей.

29 марта 2017 года Осиповым Д.А. в адрес ООО «РусДор» направлена претензия с требованием вернуть оплаченные им по договору № 118 денежные средства в размере 53000 рублей в связи с неосуществлением поставки и установки ворот.

Указанная претензия оставлена ООО «РусДор» без ответа.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что полная сумма по договору в размере 76000 рублей заказчиком Осиповым Д.А. произведена не была, представленная в материалы дела квитанция от 14 сентября 2016 года на сумму 53000 рублей свидетельствует лишь о частичной оплате, в связи с чем, исходя из п. 1.3 договора, у исполнителя не возникло обязанности по осуществлению доставки и установки ворот. Между тем, на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, у Осипова Д.А. имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им суммы. Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, а также исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «РусДор» в пользу Осипова Д.А. внесенные им по договору денежные средства в сумме 53000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что п. 1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить поставку ворот в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты по договору, учитывая, что истцом произведена лишь частичная оплата по договору, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним срока исполнения обязательств отказать.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что после получения претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «РусДор» в пользу Осипова Д.А. подлежит взысканию штраф в сумме 26 500 рублей, исходя из расчета: 53000 * 50% = 26500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РусДор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусДор» в пользу Осипова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 53000 рублей, штраф в сумме 26500 рублей, всего взыскать 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусДор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2017 года.