Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-839/2019 ~ М-608/2019 от 25.07.2019

                            дело № 2-839/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000814-63                                                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 октября 2019 года                                                                                                        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Астаниной С.В.,

с участием истца Крачковской Г.А., представителя ответчика Ужурского районного потребительского общества - Шяулите К.Ч.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крачковской Галины Андреевны к Ужурскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки причины увольнения и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крачковская (Савченкова) Г.А. обратилась в суд с указанным иском к Ужурскому РайПО об изменении формулировки причины увольнения и компенсации причиненного морального вреда, мотивируя тем, что она с 1987 года состояла в трудовых отношениях с организацией Ужурское РАЙПО в должности продавца, с 2006 года переведена на должность директора магазина и по совместительству с января 2016 года на должность продавца промышленных товаров. Приказом от 01.07.2019 она была уволена с должности директора и продавца промышленных товаров на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной ее увольнения по указанному основанию послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере около 43000 рублей, выявленной по результатам ревизии, проведенной 04.04.2019 и 27.03.2019. Ответчиком были нарушены ее права и законодательство Российской Федерации, что дает ей право обратиться за их восстановлением. Согласно объяснению, которое она дала по результатам проведенной ревизии, она оплатить недостачу согласилась, но источник возникновения недостачи не установлен. Ужурское РАЙПО каких-либо мер по установлению источника недостачи не предпринимало. Обязанность установить виновное лицо, размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба. В нарушение приведенной выше нормы закона работодатель не предпринял никаких мер по установлению причин возникновения недостачи. Без предъявления доказательств ее вины, она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К тому же был нарушен порядок увольнения, так как 27.03.2019 была проведена последняя ревизия, с 26.03.2019 она находилась на больничном, с больничного сразу ушла в отпуск, не выходя на работу. После обнаружения недостачи никакого объяснения с нее не взяли. В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 01.07.2019 ее пригласили в отдел кадров для оформления увольнения и в этот же день взяли объяснительную по результатам ревизии от 27.03.2019, и вынесли приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же при применении дисциплинарного проступка работодателем не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Истец отработала 30 лет в данной организации, и за все это время ее работы со стороны работодателя не было никаких претензий. Ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения и не установлена ее вина в наличии недостачи товарно-материальных ценностей. Ссылаясь на ст.ст. 140, 192, 193, 237 ТК РФ, истец просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ответчика Ужурское РАЙПО в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Определением суда от 13.09.2019 надлежащим истцом по делу признана Крачковская Г.А.

В предварительном судебном заседании истец Крачковская (Савченкова) Г.А. и представитель ответчика Ужурского РайПО Шяулите К.Ч. заявили о том, что стороны разрешили спор мирным путем, в связи с чем они заключили мировое соглашение, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Как следует из представленного мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик обязуется исполнить требования истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: изменить истцу формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и выплатить истцу денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.Данная сумма будет выплачена ответчиком в течении 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда. В случае неуплаты ответчиком денежных средств в установленный мировым соглашением срок, истец вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму неоплаченного долга. Просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Согласно объяснений сторон по делу, они признают, что указанное соглашение составлено и подписано ими на обоюдно выгодных условиях, а также то, что соглашение содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения. Соглашение заключено в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в письменной форме путем составления одного документа на одном листе, подписанного сторонами, в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один передается в суд.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу Крачковской (Савченковой) Г.А., представителю ответчика Шяулите К.Ч. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Крачковской Галиной Андреевной и ответчиком Ужурское районное потребительское общество, в лице Шяулите Кристины Чесловасовны, по условиям которого:

1. Ужурское районное потребительское общество обязуется изменить Крачковской (Савченковой) Галине Андреевне формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

2. Выплатить Крачковской (Савченковой) Галине Андреевне денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.Данная сумма будет выплачена ответчиком в течении 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда. В случае неуплаты ответчиком денежных средств в установленный мировым соглашением срок, истец вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму неоплаченного долга.

3. Последствия прекращений производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крачковской Галины Андреевны к Ужурскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки причины увольнения и компенсации причиненного

морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                                                            А.В. Аббазова