Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9831/2010 от 20.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сакаль Е.С.,

При секретаре Туаевой Л.А.,

С участием прокурора Сизовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова М.В. к Главе городского округа ..., Совету депутатов городского округа ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене решения Совета депутатов городского округа ...;                                            у с т а н о в и л :

Сапунов М.В., с учетом уточнения требований, предъявил иск к Главе городского округа ..., Совету депутатов городского округа ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя администрации городского округа ..., отмене решения Совета депутатов городского округа ... от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... «О прекращении контракта с руководителем администрации городского округа ...».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Главы городского округа ..., Совета депутатов городского округа ... в судебном заседании пояснил, что оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... отменено решением Совета депутатов городского округа ... от ДД.ММ.ГГГГ. г.  №... «О рассмотрении заявления руководителя администрации городского округа ... Сапунова М.В.», кроме того Сапунов М.В. после отпуска приступил с ДД.ММ.ГГГГ. г. к исполнению обязанностей руководителя администрации городского округа .... Таким образом, права или охраняемые законом интересы истца не нарушены и предмета спора не имеется.  

Представитель Правительства ... в судебном заседании заявил, что производство по делу подлежит прекращению, в силу того, что оспариваемое истцом решение органа местного самоуправления отменено, а права или охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Представитель командующего Космическими войсками Министерства обороны РФ не явился.

Прокурор полагал необходимым в иске отказать.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение Совета депутатов городского округа ... от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... «О прекращении контракта с руководителем администрации городского округа ...» было отменено решением Совета депутатов городского округа ... от ДД.ММ.ГГГГ. г.  №... «О рассмотрении заявления руководителя администрации городского округа ... Сапунова М.В.». 

Сапунов М.В. приступил с ДД.ММ.ГГГГ. г. (после отпуска) к исполнению обязанностей руководителя администрации городского округа ....

Следовательно, в исковом заявлении истца оспаривается правовой акт, который не затрагивает права и законные интересы истца (статьи 134, 220 ГПК РФ), а его права или охраняемые законом интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1, части 1, ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 220 ГПК РФ, определил:

производство по иску Сапунова М.В. к Главе городского округа ..., Совету депутатов городского округа ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене решения Совета депутатов городского округа ... прекратить;

разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: