Решение по делу № 2-2434/2013 ~ М-2379/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года           Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего Васиной Л.И., при секретаре Кунинец А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/13 по иску Бодиков А.А. к Котельников А.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Котельников А.А. к Аракелян А.С. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.С. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Котельников А.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентами за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Аракелян А.С. указано, что он (Аракелян А.С.) является кредитором Котельников А.А. в денежных обязательствах, возникших на основании Договора о предоставлении займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между займодавцем ООО «....» и заемщиком ООО .... «....», действующего с учетом изменений и дополнений, согласованных его сторонами в Дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Соглашении между ООО «....» и ООО .... «....» от <Дата обезличена> года, Соглашении между ООО .... «....» и ООО .... «....» о переводе долга от <Дата обезличена> года, Соглашения между ООО «....» и Аракелян А.С. о передаче прав <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Соглашении между Аракелян А.С., Котельников А.А. и ООО .... «....» о переводе долга от <Дата обезличена> года и Соглашении между Аракелян А.С. и Котельников А.А. об определении размера суммы долга от <Дата обезличена> года. Существование данных обязательственных правоотношений подтверждается вступившими в законную силу решениям Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> года, согласно которым в его (истца) пользу взысканы сумма основного долга в размере .... рублей .... копейки и проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вышеприведенными решениями Свердловского районного суда г.Иркутска установлены существенные условия заемных обязательств Котельников А.А. перед ним (Аракелян А.С.): основная задолженность Котельников А.А. равна .... рублей, процентная ставка составляет 22% в месяц. Основная сумма долга и проценты за пользование заемными денежными средствами до настоящего времени не выплачены. По состоянию на <Дата обезличена> размер процентов составляет .... рублей .... копеек. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ч.3 указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. С учетом действующей процентной ставки рефинансирования размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей .... копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Котельников А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере .... рублей .... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, всего на общую сумму .... рубля .... копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом Аракелян А.С. были увеличены исковые требования, окончательно Аракелян А.С. просил суд взыскать с Котельников А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей .... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рубля .... копейки, всего на общую сумму .... рубля .... копеек.

В порядке ст.44 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела произведено процессуальное правопреемство в соответствии с соглашением об уступке прав (цессии) от <Дата обезличена> года, заключенным между Аракелян А.С. и Бодиков А.А., по условиям которого Аракелян А.С. передал Бодиков А.А. в полном объеме, а последний принял в полном объеме право требовать от Котельников А.А. исполнения обязательств, возникших на основании договора о предоставлении займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Соответствующим определением суда допущена замена истца Аракелян А.С. на правопреемника Бодиков А.А.

При рассмотрении дела истцом Бодиков А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования, в окончательном варианте Бодиков А.А. просил взыскать с ответчика Котельников А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рубля .... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей .... копеек, всего на общую сумму .... рублей .... копеек.

Истец Бодиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направив в суд представителя.

Представитель истца Бодиков А.А. по доверенности Погребняк Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера, повторив доводы иска.

Ответчик Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Котельников А.А. по доверенности Кузин А.Г. в судебном заседании исковые требования Бодиков А.А. не признал, пояснив суду, что соглашение об уступке прав (цессии) от <Дата обезличена> года, заключенное между Аракелян А.С. и Бодиков А.А., признано решением Свердловского районного суда г.Иркутска недействительным. Несмотря на то, что данный судебный акт не вступил в законную силу, полагает, что право требовать исполнения обязательств от Котельников А.А. у Бодиков А.А. отсутствует. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком Котельников А.А. был предъявлен встречный иск к Аракелян А.С. о взыскании процентов за пользование займом в размере .... рублей .... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копейки, всего на общую сумму .... рубля .... копеек.

В качестве оснований встречного иска Котельников А.А. указано, что по договору уступки права, заключенному между ФИО1 и Котельников А.А., к ответчику по первоначальному иску перешло право требования уплаты задолженности в сумме .... рублей, процентов за пользование займом, размер которого определен решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом по встречному иску Котельников А.А. увеличен размер исковых требований, окончательно Котельников А.А. просил взыскать с Аракелян А.С. проценты за пользование заемными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рублей .... копеек.

Ответчик по встречному иску Аракелян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направив в суд представителя.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Погребняк Ю.А. в судебном заседании встречные исковые требования Котельников А.А. не признал, заявив о пропуске Котельников А.А. срока исковой давности. Так, в силу ч.2 ст.207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ») в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Пункт 1 указанной статьи в новой редакции к дополнительным требованиям относит проценты и неустойку. Указанная норма в приведенной редакции вступила в силу 01.09.2013 года. Котельников А.А. предъявил иск в Аракелян А.С. о взыскании процентов, то есть им заявлены дополнительные требования. Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению суда от <Дата обезличена> года, которым в пользу Котельников А.А. с Аракелян А.С. была взыскана сумма основного долга, истек, к заявленным в рамках настоящего гражданского дела исковым требованиям Котельников А.А. подлежит применению исковая давность в соответствии с ч.2 ст.207 ГК РФ в новой редакции. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Котельников А.А. в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бодиков А.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требовании Котельников А.А. подлежат удовлетворению полностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> с Котельников А.А. в пользу Аракелян А.С. взыскана задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: .... рублей - сумма займа, .... рублей .... копейки - проценты по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, .... рублей – неустойка за просрочку суммы займа, .... рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> в пользу Аракелян А.С. с ответчика Котельников А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере .... рублей .... копеек.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные решения в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, потому факт заключения рассматриваемого договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, исполнения обязательств по передаче суммы займа, а также размер долга ответчика по основной сумме займа и период просрочки уплаты процентов являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что займодавец ООО «....» предоставило ООО .... «....» в лице генерального директора Котельников А.А. займ в размере .... рублей под 13,5 % годовых, а ООО .... «....» обязалось возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до <Дата обезличена> путем перечисления денежных средств на счет займодавца либо иным способом по согласованию сторон. Согласно п. 1.2 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении займа, заемщик ООО .... «....» обязуется уплачивать займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 13,5% годовых. Впоследствии, соглашением между сторонами по договору займа, процентная ставка была увеличена до 22% годовых, что подтверждается соглашением между ООО «....» и ООО .... «....» от <Дата обезличена> года. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «....» и ООО .... «....» увеличили размер суммы займа по договору займа от <Дата обезличена> до .... рублей. Из соглашения о переводе долга от <Дата обезличена> видно, что ООО .... «....» в лице генерального директора Котельников А.А. приняло на себя обязательства ООО .... «....» перед ООО «....» по договору о предоставлении займа от <Дата обезличена>. Соглашением <Номер обезличен> о передаче прав от <Дата обезличена> ООО «....» в полном объеме передало Аракелян А.С. все права требования ООО «....» к ООО .... «....» по договору о предоставлении займа от <Дата обезличена> года; соглашению от <Дата обезличена> года; по договору займа от <Дата обезличена> года.

Кроме того, <Дата обезличена> Аракелян А.С., ООО .... «....» и Котельников А.А. заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Котельников А.А. принял на себя все неисполненные обязательства ООО .... «....» перед Аракелян А.С. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «....» и ООО «....» с учетом изменений и дополнений, согласованных в дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в соглашении от <Дата обезличена> года.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика Котельников А.А. имеются обязательства перед истцом Аракелян А.С. по возврату займа и данное обязательство установлено решением суда. Кроме того, судом так же установлено, что размер основной суммы займа составляет .... рублей, а размер процентов за пользование займом составляет 22% годовых.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> в пользу Аракелян А.С. с ответчика Котельников А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере .... рублей .... копеек и установлен период пользования заемными денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере .... рублей, а также сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере .... рублей .... копеек ответчиком Котельников А.А. не выплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая довод представителя ответчика по первоначальному иску Котельников А.А. по доверенности Кузин А.Г. о том, что исковые требования Бодиков А.А. не обоснованны, поскольку соглашение об уступке прав между Аракелян А.С. и Бодиков А.А. признано недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об уступке прав (цессии) от <Дата обезличена> года, заключенным между Аракелян А.С. и Бодиков А.А., Аракелян А.С. передал Бодиков А.А. в полном объеме, а последний принял в полном объеме право требовать от Котельников А.А. исполнения обязательств, возникших на основании договора о предоставлении займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между займодавцем ООО «....» и заемщиком ООО .... «....», действующего с учетом изменений и дополнений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Соглашения между ООО «....» и ООО .... «....» от <Дата обезличена> года, Соглашения между ООО .... «....» и ООО .... «....» о переводе долга от <Дата обезличена> года, Соглашения между ООО «....» и Аракелян А.С. о передаче прав <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Соглашения между Аракелян А.С., Котельников А.А. и ООО .... «....» о переводе долга от <Дата обезличена> года, Соглашения между Аракелян А.С. и Котельников А.А. об определении размера суммы долга от <Дата обезличена> года. Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Котельников А.А. в пользу Аракелян А.С. взысканы денежные средства в связи с неисполнением Котельников А.А. своих обязательств по договору <Номер обезличен>, что подтверждает существование вышеперечисленных обязательств по договору о предоставлении займа.

В силу ст.56 ГПК РФ Котельников А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение между Аракелян А.С. и Бодиков А.А. от <Дата обезличена> признано недействительным или ничтожным, следовательно, у суда отсутствуют правовые основании считать данное соглашение об уступке прав (цессии) от <Дата обезличена> недействительной или ничтожной сделкой.

Разрешая вопрос о размере полагающихся к выплате процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Как видно из решений Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> года, судом взысканы сумма основного долга, проценты по договору займа, неустойка за несвоевременный возврат сумы долга и процентов на день вынесения решения суда. Решением суда от <Дата обезличена> с Котельников А.А. взысканы сумма основного долга .... рублей, проценты по договору в размере .... рублей .... копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере .... рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> года.

Решением суда от <Дата обезличена> взысканы проценты за пользование займом в размере .... рублей .... копеек и установлен период пользования заемными денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

Таким образом, период пользования займом ответчиком Котельников А.А. начинает течь с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, что составляет 251 день.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору, в котором сумма долга составляет .... рублей; период пользования займом – 251 дено проценты в размере 22% годовых, суд не находит каких-либо противоречий в расчете и приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рубля .... копеек.

В связи с чем, исковые требования Бодиков А.А. к Котельников А.А. о взыскании процентов по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рубля .... копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в том числе доказательств полного или частичного возврата долга по договору займа, ответчик Котельников А.А. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Рассматривая исковое требование Бодиков А.А. о взыскании с Котельников А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.3 указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25%.

С учетом действующей процентной ставки рефинансирования размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей .... копеек.

Представителем ответчика Котельников А.А. по доверенности Кузин А.Г. заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средства в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 года).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком Котельников А.А. не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Сопоставив размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с размером ранее взысканных с Котельников А.А. денежным сумм по рассматриваемому договору займа, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до .... рублей.

Таким образом, взысканию с Котельников А.А. в пользу Бодиков А.А. подлежат проценты за пользование заемными средствами в размере .... рубля .... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рубля .... копеек.

При подаче иска, стороной истца уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, исходя из цены иска в размере .... рубля .... копеек, которая подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку впоследствии истец увеличил свои исковые требования до .... рублей .... копеек, а согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Котельников А.А. подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей .... копейки, исходя из следующего расчета: 5 200 рублей + 1% от .... рублей .... копеек – .... рублей = .... рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Котельников А.А. к Аракелян А.С. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Котельников А.А. требований и необходимости их удовлетворения полностью К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> с ответчика Аракелян А.С. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, проценты по договору займа в размере .... рублей .... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубль. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеприведенное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ответчиком Аракелян А.С. не исполнено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении решения от <Дата обезличена> установлено, что согласно договору уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> ФИО1 передал, а Котельников А.А. принял в полном объеме права, принадлежащие ФИО1 и вытекающие из договора займа от <Дата обезличена> и решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года.

Согласно п.1.5 Договора цессии от <Дата обезличена> года, стороны определили, что передаваемые ФИО1 и в полном объеме принимаемые Котельников А.А. права включают в себя: право Котельников А.А. требовать от Аракелян А.С. возврата задолженности в сумме .... рублей .... копейка; право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере, установленном решением Свердловского суда от <Дата обезличена> – .... рублей, а так же условиям предоставления займа, то есть 8% ежемесячно до погашения суммы займа; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности. В силу п. 1.4 договора уступки права от <Дата обезличена> года, за уступаемые права Котельников А.А. выплачивает ФИО1 денежные средства в размере и порядке, определяемом в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным <Дата обезличена> между Котельников А.А. и ФИО1 во исполнение договора цессии от <Дата обезличена> года, за уступаемые права по договору цессии от <Дата обезличена> года, Котельников А.А. уплачивает ФИО1 денежные средства в размере .... рублей. Уведомлением, направленным Котельников А.А. в адрес Аракелян А.С., Котельников А.А. уведомил Аракелян А.С. о переходе всех прав требования, вытекающих из договора займа от <Дата обезличена> года. На <Дата обезличена> задолженность составляет .... рубля, из которых: задолженность в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Иркутска в размере .... рублей; задолженность по процентам по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей. Котельников А.А. предлагает Аракелян А.С. в срок до <Дата обезличена> добровольно погасить имеющуюся задолженность, либо произвести взаимозачет задолженности.

Кроме того, ФИО1 так же направил в адрес Аракелян А.С. уведомление о переуступке Котельников А.А. прав требования по договору займа от <Дата обезличена> с приложением копии договора цессии от <Дата обезличена> года.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом было установлено, что к Котельников А.А. перешло право требования по договору займа от <Дата обезличена> года, в том числе право требовать от Аракелян А.С. возврата задолженности в сумме .... рублей .... копейка; право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере, установленном решением Свердловского суда от <Дата обезличена> – .... рублей, а так же условиям предоставления займа, то есть 8% ежемесячно до погашения суммы займа; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8% в месяц.

Как видно из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года, проценты за пользование займом от <Дата обезличена> взысканы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на день вынесения решения суда и подлежат взысканию до дня уплаты основной суммы долга.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> в пользу Котельников А.А. с Аракелян А.С. взысканы проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей.

Судом установлено, что суммы, взысканные с Аракелян А.С. решениями Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> года, не выплачены Котельников А.А.

При рассмотрении спора, представителем ответчика по встречному иску Аракелян А.С. по доверенности Погребняк Ю.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на ч.2 ст.207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика по встречному иску Аракелян А.С. в части применения новой редакции статьи 207 ГК РФ в спорным правоотношением. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из встречного искового заявления, расчета иска, истец Котельников А.А. заявляет требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> года.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 25 Постановления № 15/8).

Между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договору займа были предъявлены в пределах срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований, а отношения по взысканию процентов за пользование займом являются длящимися.

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска во исполнение решения от <Дата обезличена> года, вступившего в законную силу <Дата обезличена> года, в отношении должника Аракелян А.С. возбуждено исполнительного производство о взыскании в пользу Котельников А.А. задолженности в размере .... рублей.

В связи с чем, исковое требование Котельников А.А. о взыскании с Аракелян А.С. процентов по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, исходя из следующего расчета: .... рублей х (96% годовых : 365) х 190 дней = .... рубля .... копеек, подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 года по настоящее время оставляет 8, 25 %.

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проверив представленный стороной истца по встречному иску расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, находит его верным: .... рублей х 8,25% ставки рефинансирования : 360 х 190 дней просрочки = .... рублей .... копеек.

Довод представителя ответчика по встречному иску Аракелян А.С. по доверенности Погребняк Ю.А. о необходимости применения новой редакции статьи 207 ГК РФ, по мнению суда, основан на неверном толковании норм закона.

Правоотношения между Аракелян А.С. и Котельников А.А. существовали к <Дата обезличена> года. Более того, имеется вступившее <Дата обезличена> в законную силу решение Свердловского районного суда г.Иркутска, установившее наличие этих правоотношений, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аракелян А.С. о взыскании процентов за пользование заемными и чужими денежными средствами в пользу Котельников А.А., в связи с чем ходатайство стороны ответчика по встречному иску о применении исковой давности не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Аракелян А.С. в пользу Котельников А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере .... рубля .... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, всего на общую сумму .... рублей .... копеек.

Учитывая, что встречные исковые требования Котельников А.А. подлежат удовлетворению, уплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина в размере .... рубля в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возврату стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бодиков А.А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Котельников А.А. в пользу Бодиков А.А. проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рубля .... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рубль .... копеек.

    В остальной части исковые требования Бодиков А.А. к Котельников А.А. оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Котельников А.А. – удовлетворить.

    Взыскать с Аракелян А.С. в пользу Котельников А.А. проценты за пользование займом в размере .... рубля .... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере .... рубля, всего на общую сумму .... рубль .... копеек.

    Взыскать с Котельников А.А. государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:             Васина Л.И.