Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2012 ~ М-1365/2012 от 18.07.2012

Дело №2-1363/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в состав председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Рузайкина Н.П., представителя истца адвоката Белоглазова Ю.И., ответчика Старостина В.В., представителя ответчика адвоката Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкина Н.П. к Старостину В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рузайкин Н.П. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Из искового заявления следует, что 11 мая 2011 года ответчик Старостин В.В. взял у него взаймы <...> рублей под 20 % годовых и обещал вернуть долг до 28 марта 2012 года вместе с уплатой процентов по договору. В подтверждение соглашения о займе и передаче денег ответчиком собственноручно была написана и передана истцу расписка, копию которой он прилагает к иску.

Однако, в указанный срок долг в размере <...> рублей ответчиком возвращен не был. После 28 марта 2012 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга и процентов по договору, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени ответчик так и не расплатился с долгами и не вернул денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (вещей).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим полагает, что он имеет право на возмещение с ответчика денежных средств, указанных в расписке. Просит взыскать с ответчика Старостина В.В. в его пользу сумму долга в размере <...> рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9 200 рублей.

В ходе рассмотрения иска от ответчика Старостина В.В. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Указанное исковое заявление судом в соответствии с положениями ст. 138 ГПК Российской Федерации было принято к производству. Из искового заявления следует, что истец Старостин В.В. в 2010 г. работал лектором в компании ООО «Капитал Инвест». Одним из слушателей лекций был Рузайкин Н.П. В один из дней, после прохождения курса обучения на рынке ценных бумаг, он обратился к нему с просьбой оказывать консультативные услуги по котировке пенных бумаг. Он пояснил, что на его торговом счету имеется <...> рублей, которые он хотел вложить в ценные бумаги и соответственно заработать на их купле - продаже. В нерабочее время он ему звонил и спрашивал его мнение, по тому или иному вопросу. Однако, решения по совершению сделок с ценными бумагами он принимал самостоятельно. Иногда их мнения расходились. Своим торговым счетом он также распоряжался единолично. Какого-либо договора между ними об оказании брокерских услуг не заключалось.

В июле 2012 г. Рузайкин Н.П. обратился в суд с иском о взыскании долга в размере <...> рублей по договору займа. В заявлении указано, что он 11 мая 2011 года взял у Рузайкина взаймы <...> рублей под 20 % годовых и обещал вернуть долг до 28 марта 2012 года вместе с уплатой процентов по договору. В подтверждение соглашения о займе и передаче денег к исковому заявлению прикладывает расписку, написанную им собственноручно.

После 28 марта 2012 года Рузайкин Н.П. действительно неоднократно обращался к нему с требованием о возврате денег и процентов по договору. Однако, его обращения выглядели как угроза его жизни и жизни его семьи. Он проживал, на первом этаже и Рузайкин Н.П. неоднократно говорил ему, что до него и его семьи добраться очень легко.

В августе 2011 г. Рузайкин ему предъявил, что из-за его неправильных действий потерял все деньги, находившиеся у него на счете в размере <...> рублей, обвинил в этом его и потребовал, чтобы он ему вернул <...> рублей.

В январе 2012 г. Рузайкин Н.П. пригласил его к себе домой по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>. Когда он подъехал к дому, то он его ждал около подъезда. Фактически силой он затолкнул его в подвал дома, где был полумрак. Ничего не было видно, но слышались вдали голоса. Он дослал удостоверение, быстро развернул его и представился полковником МВД. Стал высказывать ему угрозы, говорил о расправе со стороны криминальных авторитетов и работников полиции. К тому же голоса, которые слышались в темноте, принимали активное участие в разговоре. Он сильно испугался за себя и своих родственников и под давлением вынужден был написать расписку о том, что он обязуется вернуть Рузайкину Н.П. денежные средства в сумме <...> рублей взятые под 20% годовых. Угрозы он воспринял реально. В действительности деньги переданы не были, то есть договор займа является фиктивным.

В конце февраля начале марта 2012 г. Рузайкин Н.П. назначил ему встречу по вопросу урегулирования их отношений и обманным путем завел его на третий этаж дома № <...> по ул. <...>, где у него имеется квартира, Также угрожая ему расправой, он заставил его переписать расписку и указать дату возврата денег 28.03.2012 г. Текст расписки он ему диктовал сам. В этот раз он также угрозы воспринял реально и переписал расписку. Расписка датирована 11.05.2011 г. Это день начала работы Рузайкина Н.П. в компании ООО «Капитал Инвест».

Через некоторое время после этого ему позвонил представитель коллекторского агентства и предложил вернуть долг добровольно. После очередной встречи с коллектором он пояснил ему, как происходило написание расписки, и сказал, что вынужден, будет обратиться с заявлением в полицию. Но, так как Рузайкин Н.П. при написании первой расписки представился полковником МВД, он боялся, что в полиции ему не помогут, а наоборот его сослуживцы примут сторону Рузайкин Н.П. В настоящее время он все таки обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении Рузайкин Н.П. к уголовной ответственности за вымогательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В расписке не указывается, что он взял у Рузайкина НП. деньги в сумме <...> рублей, а он ему их передал. Указывается, что он обязуется вернуть деньги. Также не указывается место, где Рузайкин Н.П., якобы, передавал деньги.

В соответствие со ст.812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Просит признать договор займа от 11.05.2011 г. между ним Старостиным В.В. и Рузайкиным Н.П. незаключенным по его безденежности и взыскать с Рузайкина Н.П. в его пользу государственную пошлину 200 рублей.

В судебном заседании истец Рузайкин Н.П. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснив, что ответчик ранее преподавал принципы работы на фондовом рынке и он был слушателем этих лекций. В ходе учения он с ним сдружился и он оказывал ему помощь, иногда советуя как и какие акции приобретать, оперируя в ЗАО «Финнам». Он не оспаривает, что в результате некоторых советов ответчика при приобретении и продаже акций он утратил часть своих накоплений, но данные обстоятельства к долгу ответчика, рассматриваемому в настоящем деле, никакого отношения не имеют. В мае 2011 года Старостин В.В. поинтересовался у него, может ли он дать ему в долг денежную сумму в размере <...> рублей. У него такие денежные средства имелись, большая их часть хранилась дома и 11 мая 2011 года, находясь у себя дома по адресу г.Саранск ул. <...> <...>-<...> он передал Старостину В.В. сумму денег и тот собственноручно написал расписку о получении денег в долг, обязуясь вернуть их до 28 марта 2012 года. К указанному времени ответчик долг не вернул и после каждого предложения вернуть, обещал это сделать, но обещания не выполнял. Своими проблемами он поделился с сыном своего родственника Р. и он пообещал подумать, как попытаться возвратить долг. Через некоторое время Р. сообщил ему, что у него имеется знакомый по фамилии У., который ранее работал в колекторской фирме, и он имеет опыт по общению с должниками. Он встретился с У. и после разговора с ним передал копию расписки Старостина В.В. и написал У. доверенность в том, что он доверяет ему быть представителем при встречах с должником Старостиным В.В. Далее, неоднократно в его квартире Старостин В.В. в присутствии У. обещал возвратить долг представляя различные даты возврата долга. В ходе одной из встреч 01.04.20112 года Старостин В.В. повторно написал расписку о возвращении долга 16.04.2012 года, но этого, как и ранее не сделал. Далее, в один из дней, от Старостина В.В. поступило предложение встретиться и при встрече он дал ему и Р. прослушать разговор У. и Старостина В.В. В указанной записи У. предлагал Старостину В.В. отдать ему только часть денег в сумме триста тысяч рублей. У. отдать сто тысяч рублей, что значительно выше суммы гонорара о которой они договаривались в случае возвращения долга, и больше долг не возвращать. Старостин В.В. опять пообещал в очередной раз вернуть долг, но так этого не сделал. После этого случая он встретился с У. и потребовал вернуть копию расписки и его доверенность сообщив ему, что более он с ним дел иметь не желает. У. остался без оплаты, его афера не прошла и видимо этим и вызваны его показания данные в суде в том, что Старостин В.В. денег у него не брал. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Белоглазов Ю.И., действующий на основании ордера № 42 от 23.08.2012г. и удостоверения № 377 от 13.10.2006г., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по аналогичным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Старостин В.В. возражал против удовлетворения иска Рузайкина Н.П., свои исковые требования поддержал, суду пояснив, что он денежные средства в долг у истца не брал. Расписки, представленные в судебное заседание, были написаны им под угрозами Рузайкина Н.П. Он угрожал ему физической расправой и поэтому он был вынужден написать расписки. Требования истца о выплате денежных средств являются следствием того, что он как лицо, оперирующее на фондовом рынке, неоднократно давал истцу советы по продаже либо по приобретению акций различных организаций, и в результате некоторых советов накопления Рузайкина Н.П. уменьшились. Это обстоятельство является причиной требований истца. Он не оспаривает, что неоднократно встречался с истцом в присутствии У. и он неоднократно предлагал вернуть долг. Он также не оспаривает, что представлял истцу для прослушивания запись его разговора с У. и суть разговора соответствует тому, что пояснил об этом истец. Причины, почему он не обратился в правоохранительные органы по поводу угроз истца, он объяснить не может. У. допрошенный в судебном заседании подтвердил, что он полагает, что истец ему денег в долг не давал. Он считает, что в судебном заседании, нашел подтверждение факт того, что он договор займа не заключал и денег в долг не брал, и поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Афанасьев С.В., действующий в судебном заседании на основании ордера № 49 от 23.08.2012г. и удостоверения № 121 от 27.12.2002г., возражал против удовлетворения иска Рузайкина Н.П. по аналогичным основаниям, просил удовлетворить иск Старостина В.В.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Рузайкина Н.П. удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 808 ГК Российской Федерации предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке Старостин В.В. 11.05.2011 года взял в долг под 20 % годовых у Рузайкина Н.П. денежную сумму в размере <...> рублей и обязался вынуть 28.03.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из показаний свидетеля У. не следует что договор займа и написание расписок происходило под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленная в судебное заседание расписка ответчика Старостина В.В. от 01.04.2012 года о долге перед ответчиком в сумме <...> рублей, и обязательстве его вернуть к 16.04.2012 года, согласно текста была написана в присутствии свидетеля У. Ответчик об угрозах, насилии, об обмане и иных тяжелых обстоятельствах, при написании расписки, не пояснял. В показаниях свидетеля У. так же об этом не говорится.

Показания свидетеля У. в том, что, по его мнению, Старостин В.В. денежных средств у истца не брал, как считает суд, опровергается распиской ответчика, составленной в присутствии У. и поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. подтвердил, что очевидцем передачи денежных средств и написания расписок он не был, но знает о существовании долга ответчика перед истцом, видел расписки ответчика и ответчик в разговорах с ним не отрицал наличие долга. Об угрозах, насилии, об обмане и иных тяжелых обстоятельствах из пояснений ответчика по данному факту не следовало.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу в том, что не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием насилия и обмана со стороны истца, и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Довод ответчика в том, что он денежные средства по договору займа у истца не брал и задолженность является следствием неверных советов по приобретению акций предприятий через ЗАО «Финнам» не нашел своего подтверждения и опровергается всей совокупность доказательств, представленных истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований Рузайкина Н.П. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на изложенном с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины истцом в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рузайкина Н.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Старостина В.В. в пользу Рузайкина Н.П. задолженность по договору займа в сумме <...> рублей и возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 9 200 рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Старостина В.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2012 года.

Судья В.П.Артемьев