Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2021 (2-9249/2020;) ~ М-6115/2020 от 25.12.2020

24RS0041-01-2020-008076-31

дело 2-2996/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк А6 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гнатюк Л.М. обратилась с указанным иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, заключённого 00.00.0000 года между А7 и Гнатюк Л.М., по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года между Сеницкой Г.В. и ООО ФСК «Монолитинвест» она приобрела право требования от застройщика объекта долевого строительства: квартира № Х, расположенная в здании № Х Х Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 4 квартала 2019. Однако обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнено. В связи с тем, что обязательство по договору ответчиком нарушено, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 144 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание Гнатюк Л.М. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель ООО ФСК «Монолитинвест» А4, действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 года, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просил не начислять неустойку с 00.00.0000 года на основании Постановления Правительства от 00.00.0000 года У.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ http://srv:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=У деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Сеницкой Г.В. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером Х, здание У, Х, жилой район У» Х, передать в собственность квартиру строительный У, общей площадью 61,93 кв.

Согласно п. 2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию 2 квартал 2019 года, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 00.00.0000 года.

Общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 3813618 рублей. (п.3.1)

00.00.0000 года между А3 и Гнатюк Л.М. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года между А3 и ООО ФСК «Монолитинвест» она приобрела право требования от застройщика указанного выше объекта долевого строительства.

Обязательства по договору исполнены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства - трехкомнатная Х, по строительному адресу: здание У, Х, жилой район «Слобода Весны», истцам не передан.

С учетом изложенного, требования Гнатюк Л.М. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно исполнить договор, не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 144409 рублей.( (3 813 618,00 х 40 х 2 х 1/300 х6.25%)+(3 813 618,00 х 53 х 2 х 1/300 х6%))

Вместе с тем, с учетом, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 16 000 рублей (30000 + 2000)/50%. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей за удовлетворение требования имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гнатюк А9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гнатюк А10 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Гнатюк А11 к ООО ФСК «Монолитинвест»» отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.