Решение по делу № 8Г-2327/2020 [88-3258/2020] от 20.03.2020

№ 88-3258/2020

              УИД: 27RS0004-01-2019-002309-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошко Александра Владимировича к Бобошко Наталье Евгеньевне, Шевченко Юлии Олеговне о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Бобошко Александра Владимировича,

кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителей истца Бобошко А.В. Рябинина Д.А., Рябинина А.В., представителей ответчика Бобошко Н.Е. Андреевой И.Г., Лапиной Л.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Бобошко А.В. обратился в суд с иском к Бобошко Н.Е., Шевченко Ю.О. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период брака истец зарегистрировал Бобошко Н.Е. и ее дочь Шевченко Ю.О. в указанной квартире. После прекращения семейных отношений ответчики утратили законное право пользования жилым помещением, однако освобождать его и сниматься с регистрационного учета отказываются. Просил выселить ответчиков из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года исковые требования Бобошко Александра Владимировича удовлетворены. Бобошко Наталья Евгеньевна, Шевченко Юлия Олеговна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года, по апелляционным жалобам Бобошко Н.Е., Шевченко Ю.О., решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобошко Александра Владимировича отказано.

Представитель Бобошко А.В. Рябинин Д.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года, оставив в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года, ссылаясь на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившем в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2018 по делу №2-3425/2018, которым отказано в удовлетворении требований Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании квартиры по <адрес> совместной собственностью супругов, а также решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2019 по делу №2-858/2019, которым Бобошко Н.Е. отказано в признании заключенным договора дарения спорного жилого помещения от 09.08.2013 и признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также указала, что отсутствие у Бобошко Н.Е. иного жилья и наличие тяжелого заболевания не влекут возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество и не препятствуют ее выселению из спорного жилого помещения. Считает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика Шевченко Ю.О., поскольку ответчик неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, от получения судебного извещения уклонялась.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, полагая, что выводы суда противоречат материальным и процессуальным нормам. Указывает, что вопрос о праве собственности ответчика Бобошко Н.Е. на спорное жилое помещение был предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов, положенных в основу состоявшихся судебных актов, не имеется. Выводы суда о достигнутой договоренности о постоянном проживании ответчика в спорном жилом помещении, соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылки на отсутствие у ответчиков прав на иное жилое помещение, заболевание Бобошко Н.Е. не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, на которого законом обязанность по обеспечению ответчиков жильем не возложена.

Прокурор в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационного представления, указал на обоснованность доводов кассационной жалобы истца.

Бобошко А.В., Бобошко Н.Е., Шевченко Ю.О. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Бобошко А.В., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, поддержали кассационную жалобу, просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика Бобошко Н.Е., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, возражали против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что за Бобошко А.В. с 12.05.2009 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

Согласно справке № 2270 от 24.10.2017 абонентского отдела № 1 МУП г. Хабаровска «РКЦ» и Формы 36 Лицевого счета квартиросъемщика от 24.10.2017 - в <адрес> в <адрес> постоянно зарегистрированы: с 04.06.2009 Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е., с 18.06.2009 Шевченко Ю.О.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 10.12.2013 брак между Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е., заключенный 09.02.2008, прекращен 14.01.2014

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ч.2 ст. 30, ч.1, ч.2, ч. 4 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, брак между сторонами расторгнут, ответчики не являются членами семьи истца, учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, в иске Бобошко Н.Е. о признании права собственности на спорную квартиру отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, требования Бобошко А.В. удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к выводу, что стороны к моменту расторжения брака достигли соглашения о том, что Бобошко Н.Е. сохраняет право пользования квартирой, а также, что она приобрела право собственности на долю в спорной квартире пропорционально размеру ее расходов на приобретение квартиры.

При этом судебная коллегия исходила из того, что стороны вступили в зарегистрированный брак 09.02.2008.

14.12.2007 Бобошко А.В. заключил договор участия в долевом строительстве с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры в <адрес> в <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры состояла из собственных средств дольщика в размере 300 000,00 руб. и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в размере 1 221 449 руб.

Разрешая требования Бобошко А.В., судебная коллегия пришла к выводу, что 300 000 руб. на уплату первоначального взноса были внесены Бобошко Н.Е. за счет собственных средств, вырученных от продажи ее квартиры в <адрес>, по договору купли-продажи от 07.07.2006. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира по ипотечному кредитному договору от 19.12.2007 находилась в залоге у банка, средства по оплате кредита вносились Бобошко Н.Е., в том числе после расторжения брака, кредит полностью погашен ею 24.12.2018. Также в обоснование вывода о наличии у Бобошко Н.Е. права на долю в указанной квартире, судебная коллегия сослалась на подписанный сторонами договор дарения от 09.08.2013, по которому Бобошко А.В. намеревался подарить Бобошко Н.Е. спорную квартиру, но в связи с наличием обременения в виде залога (ипотеки) регистрация перехода права собственности на Бобошко Н.Е. не была произведена. Кроме того, указала на факт обращения 16.07.2014 Бобошко А.В. в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переоформлении кредитного договора № 24271 от 19.12.2007 на бывшую супругу Бобошко Н.Е. с последующей переуступкой права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, все вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о проживании Бобошко Н.Е. в спорной квартире, оплате ею кредитного договора, потребленных коммунальных услуг, с целью регистрации в дальнейшем перехода права собственности на квартиру.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что за Бобошко А.В. с 12.05.2009 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Между тем данные нормы материального и процессуального законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности принятого судом первой инстанции решения.

В материалы дела в суде первой инстанции было представлено вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2018 по иску Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, заявлению Лапиной Л.В. к Бобошко А.В., Бобошко Н.Е.. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, взыскании уплаченных денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что <адрес> в <адрес> приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2007, объяснениями истца подтверждается факт оплаты кредитного договора № 24271 в период брака супругами в сумме 318076,37 руб., после расторжения брака Бобошко Н.Е. действительно выплачены денежные средства в размере 491630,72 руб. При этом суд пришел к выводу, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е., поскольку не была приобретена в браке, а является собственностью Бобошко А.В.

Суд указал, что к данному имуществу не применяется порядок его раздела, предусмотренный статьями 38-39 СК РФ, статьей 256 ГК РФ. Также суд указал, что Бобошко Н.Е. не являлась солидарным должником по кредитному договору № 24271 от 14.12.2007 и не обязана была погашать задолженность по нему, в связи с чем признал необоснованной ссылку Бобошко Н.Е. на положения п.п. 1 п.2 ст. 325, п. 2 ст. 313 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Бобошко Н.Е., Лапиной Л.В. судом отказано в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что 09.08.2013 стороны подписали договор дарения указанной квартиры Бобошко Н.Е. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на квартиру к Бобошко Н.Е. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю была приостановлена. Разрешая требования, суд пришел к выводу о несоответствии указанной сделки требованиям закона (ничтожность), поскольку на момент составления договора дарения спорное жилое помещение находилось в залоге у банка, доказательств подтверждающих согласие банка на отчуждение квартиры не представлено.

Несмотря на наличие в деле указанных решений Индустриального районного суда г. Хабаровска, делая вывод о наличии у Бобошко Н.Е. права собственности на долю в спорном жилом помещении, пропорционально размеру уплаченных ею денежных средств, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, чем нарушил запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела между теми же лицами (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

        Не соглашаясь с выводами суда по ранее рассмотренным делам, судебная коллегия Хабаровского краевого суда сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришла к выводу о наличии у Бобошко Н.Е. права собственности на долю в квартире.

       Между тем, судом апелляционной инстанции разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, истолкованы не верно.

В пункте 4 постановления указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По настоящему делу, обстоятельства установленные решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2018 и 18.03.2019 имеют обязательный характер, поскольку в деле принимают участие те же стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что какие-либо новые обстоятельства относительно приобретения спорного имущества по настоящему делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены. Все обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, в том числе о размере средств внесенных Бобошко Н.Е. на оплату по кредитному договору № 24271, о подписанном сторонами 09.08.2013 договоре дарения, были предметом исследования суда по ранее рассмотренным спорам, а выводы судебной коллегии апелляционной инстанции по настоящему делу основаны лишь на иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи