Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2081/2020 (33-43580/2019;) от 30.12.2019

Судья: Копина Е.В.                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., рассмотрев единолично частную жалобу Мустафина Рашида Алешшановича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

                    УСТАНОВИЛА:

Борсук А.С. обратился в суд с иском к Мустафину Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В целях обеспечения иска, истец Борсук А.С. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Мустафина Р.А., мотивируя свое заявление тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мустафин Р.А.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Мустафина Р. А. без удовлетворения.

Судья