Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2012 ~ М-193/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-400/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Литвиной Е.С.,

представителя ответчика Пимоновой Т.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Администрации г. Томска к Выскребцу В.П. о сносе самовольно возведенного строения и прекращении его права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес обезличен>,

установил:

Администрация г. Томска в окончательном варианте исковых требований обратилось в суд с иском к Выскребцу В.П. о сносе самовольно возведенного строения и прекращении его права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование иска указал, что Выскребец В.П. обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под эксплуатацию сооружения по адресу <адрес обезличен>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на сооружение и выписке из ЕГРП, Выскребцу В.П. принадлежит на праве собственности сооружение, площадь объекта <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>). В ходе рассмотрения заявления Выскребца В.П. им была также предоставлена выписка из ЕГР от <дата обезличена> на сооружение, не введенное в эксплуатацию, площадь застройки которого составляет <данные изъяты> кв.м (инвентаризационный номер <номер обезличен>). В описании сооружения указано, что оно состоит из бетонно-ленточного фундамента, бревенчатых стен, деревянного перекрытия (без крыши, полов, электро - сантехнических устройств, дверных проемов и т.д.). Согласно акту обследования земельного участка от 10.03.2011 и фотофиксации, эксплуатационное здание имеет кирпичные стены, крышу, используется как сауна. Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 30.03.2011, разрешение на реконструкцию объекта по адресу <адрес обезличен> отсутствует. Земельный участок для осуществления реконструкции, принадлежащего ответчику здания не предоставлялся, решение о строительстве (реконструкции) спорного объекта в установленном порядке не применялось.

Таким образом, выписка из ЕГР с описанием сооружения от 24.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2003 не соответствуют объекту, фактически расположенному на земельном участке, что свидетельствует о самовольной реконструкции сооружения, расположенного по <адрес обезличен> и обладает признаками самовольной постройки. В результате строительства (реконструкции) было возведено здание, путем возведения дополнительных конструктивных элементов в отсутствие необходимых разрешений. То есть нежилое здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений.

Действиями ответчика, осуществившего строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в отсутствии предусмотренной законами разрешительной документации на земельном участке, государственная собственность на который в порядке ст. 16 ЗК РФ не разграничена, нарушаются интересы МО «Город Томск», в частности право администрации г. Томска на управление и распоряжение земельными участками, право разрешить строительство (реконструкцию) на земельном участке в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В связи с изложенным, полагает, что восстановление прав МО «Город Томск» возможно путем приведения сооружения расположенного по адресу <адрес обезличен> в состояние, существовавшее до нарушения прав, т.е. путем устранения последствий самовольного строительства.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит обязать Выскребца В.П. восстановить положение, существовавшее до нарушения права МО «Город Томск», путем приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с инвентаризационным номером <номер обезличен>, в состояние, существовавшее до проведения изменений, путем выполнения работ по демонтажу тамбура (помещение № 1), демонтажу перегородок между помещениями № 2 и № 3, перегородки между помещениями № 3 и № 12, перегородок между помещениями № 4, 5, 6, оконного проема в помещении № 5 и № 2 и дверного проема в помещении № 1, монтажу дверного проема в помещении № 6, оконного проема в помещении № 2, пристройки (литера А), разборки помещений № 7,8,9,10, мансардной крыши и устройству деревянной крыши; прекратить право собственности Выскребца В.П. на самовольно возведенное здание по адресу <адрес обезличен>.; установить Выскребцу В.П. срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в месячный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного здания за счет ответчика с взысканием с него необходимых судебных расходов.

Представитель муниципального образования «Город Томск» (Администрации г. Томска) Литвина Е.С., действующая на основании доверенности № 431 от 30.01.2012, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Выскребец В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пимонова Т.В., исковые требования не признала. Настаивала на недопустимости представленного экспертного заключения, где выделены работы как требующие, так и не требующие разрешения на реконструкцию. Истцу для удовлетворения иска надлежало доказать, что именно эти работы, которые привели к изменению строительного статуса объекта, требовали разрешения. До настоящего времени о том, какие работы привели к изменению строительного статуса объекта, остается не разрешенным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьям 38 - 40, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 года) к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение администрацией земельного участка для строительства и получение разрешения администрации на такое строительство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Выскребец В.П. обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под эксплуатацию сооружения по адресу <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на сооружение серии <номер обезличен> от 27.01.2011, выданной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010, и выписке из ЕГРП от 08.02.2011, Выскребцу В.П., <дата обезличена> г.р., принадлежит на праве собственности сооружение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>.

В ходе рассмотрения заявления Администрацией г. Томска, Выскребцом В.П. была также предоставлена выписка из ЕГР от 24.12.2003 на сооружение, не введенное в эксплуатацию, площадь застройки которого составляет <данные изъяты> кв.м (инвентаризационный номер <номер обезличен>). В описании сооружения указано, что оно состоит из бетонно-ленточного фундамента, бревенчатых стен, деревянного перекрытия (без крыши, полов, электро - сантехнических устройств, дверных проемов и т.д.).

Согласно акту обследования земельного участка от 10.03.2011 и фотофиксации, эксплуатационное здание имеет кирпичные стены, крышу, используется как сауна.

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 30.03.2011, разрешение на реконструкцию объекта по адресу <адрес обезличен> отсутствует. Земельный участок для осуществления реконструкции, принадлежащего Выскребцу В.П. здания не предоставлялся, решение о строительстве (реконструкции) спорного объекта в установленном порядке не применялось.

Таким образом, выписка из ЕГР с описанием сооружения от 24.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2003 не соответствуют объекту, фактически расположенному на земельном участке, что свидетельствует о самовольной реконструкции сооружения, расположенного по <адрес обезличен> и обладает признаками самовольной постройки.

Действиями Выскребца В.П., осуществившего строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в отсутствии предусмотренной законами разрешительной документации на земельном участке, государственная собственность на который в порядке ст. 16 ЗК РФ не разграничена, нарушаются интересы МО «Город Томск», в частности право администрации г. Томска на управление и распоряжение земельными участками, право разрешить строительство (реконструкцию) на земельном участке в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Ответчиком Выскребцом В.П. в судебном заседании не оспаривался факт возведения на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, строения, площадь застройки которого составляет 140,8 кв.м (инвентаризационный номер <номер обезличен>).

Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;…соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, Федеральными законами.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что Выскребцом В.П. в результате строительства (реконструкции) было возведено здание, путем возведения дополнительных конструктивных элементов в отсутствие необходимых разрешений. То есть нежилое здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений. Доказательств обратного, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 12.03.2012, строительство (реконструкцию) по <адрес обезличен> не выдавалось. Заявлений на получение разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не поступало, что ответчиком Выскребцом В.П. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.03.2012, сведения о реконструкции жилого дом по адресу: <адрес обезличен> – отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ТЭПЦ «Регион-70» № Т187 оконченное 29.05.2012, реконструкция объекта капитального строительств, сооружение с условным номером <номер обезличен> и инвентарным номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, со следующими техническими характеристиками согласно материалам регистрационного дела и технического паспорта составленного по состоянию на 24.12.2003: площадью застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, объемом <данные изъяты> куб.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из бетонно-ленточного фундамента, бревенчатых стен, деревянного перекрытия, требующее разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после завершения реконструкции, осуществлялась. Строительные изменения, произведенные в объекте капитального строительства, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта затрагивают. Привести объект капитального строительств по адресу <адрес обезличен> здание: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высота <данные изъяты> м, строительный объем <данные изъяты> куб.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м в состояние, существовавшее до проведения таких изменений - сооружение: площадью застройки <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м, объемом <данные изъяты> куб.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, возможно.

Довод представителя ответчика Пимоновой Т.В. о том, что истец не представил суду достаточных доказательств и убедительных доказательств того, что строительные изменения ранее существовавшего объекта капитального строительства (сооружения) затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; либо что данные изменения произошли не в результате капитального ремонта объекта капитального строительства, суд находит несостоятельным.

Суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, о сносе которого заявлен иск, возведен ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Тот факт, что право собственности Выскребца В.П. на сооружение, назначение: нежилое, инв. <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд не согласен с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Администрацией г. Томска при обращении с настоящим исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Выскребца В.П. в доход бюджета города Томска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением судом экспертизы в ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Томска к Выскребцу В.П. о сносе самовольно возведенного строения и прекращении его права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес обезличен>, удовлетворить.

Обязать Выскребца В.П. восстановить положение, существовавшее до нарушения права МО «Город Томск», путем приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес обезличен>, с инвентаризационным номером <номер обезличен>, в состояние, существовавшее до проведения изменений, путем выполнения работ по демонтажу тамбура (помещение № 1 согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.), демонтажу перегородок между помещениями № 2 и № 3 (согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.), перегородки между помещениями № 3 и № 12 (нумерация согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.), перегородок между помещениями № 4, 5, 6 (нумерация согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.), оконного проема в помещении № 5 (нумерация согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.) и дверных проемов в помещении № 1 (нумерация согласно техпаспорту от 24.12.2003 г.) между помещениями № 6 и № 8 и помещениями № 6 и № 10 (согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.), монтажу дверного проема в помещении № 6 (нумерация согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.), оконного проема в помещении № 2 (нумерация согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.), пристройки (литера А согласно техпаспорту от 24.12.2003 г.), разборки помещений № 7,8,9,10 (нумерация согласно техпаспорту от 16.06.2011 г.), мансардной крыши. Устройству деревянной крыши и разборке облицовки кирпичом.

Прекратить право собственности Выскребца В.П. на самовольно возведенное здание по адресу <адрес обезличен>.

Установить Выскребцу В.П. срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного здания за счет ответчика с взысканием с него необходимых судебных расходов.

Взыскать с Выскребца В.П. в доход бюджета МО «Город Томск» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Выскребца В.П. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (<адрес обезличен>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>. Взысканные суммы перечислить на расчетный счет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых