Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2018 (2-4202/2017;) ~ М-3267/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018г.     г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Яргуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ФИО11 к Крицкой ФИО12 и ООО «Респект» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Суворов Н.В. обратился с иском к Крицкой Э.С., ООО «Респект» об освобождении имущества от ареста – однокомнатной квартиры <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Респект» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве между ООО «Респект» и Суворовым Н.В., последний приобрел право требования указанной квартиры у ООО «Развитие». Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Данная квартира была подобрана сотрудником ООО «Аревьера-Недвижимость», проверена агентством на предмет принадлежности продавцу и отсутствия обремений. В ДД.ММ.ГГГГ Суворов решил переуступить право требования квартиры ФИО13, однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделки была приостановлена. Вместе с тем, Суворов является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем нарушены его права на распоряжение этим имуществом.

В судебном заседании истец Суворов Н.В. и его представитель Гринь Д.А. иск поддержали в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 просила в иске отказать, указывая на отсутствие добросовестности в действиях ООО «Респект» и Суворова Н.В.

В судебное заседание участники процесса: ответчики ФИО1, ООО «Респект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Аревьера-Недвижимость», ООО Фирма «Дина», ООО «Горизонт», ООО «Технотроник», ООО «ТД УСЭК», ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, а также, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2009г. № 229-ФЗ определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2009г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2009г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2009г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Респект» о взыскании суммы займа, вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Респект» в пределах цены иска – 3 420 000 руб., с запрещением ООО «Респект» и другим лицам распоряжаться этим имуществом; ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (т.1 л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено лично ФИО8 (директору ООО «Респект») ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, номер этажа 2, номер объекта 1, проектная площадь 44,6 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, многоквартирный одноподъездный жилой дом кадастровый №, которое поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153).

Согласно справке Отдела Судебных приставов № по Советскому району г.Красноярска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Респект» по сводному исполнительному производств № составляет 12 176 986 руб. 13 коп., сумма исполнительского сбора – 233 393 руб. 61 коп. (т.2 л.д.155).

Суворов Н.В., на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Респект», и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ просит освободить квартиру <адрес> от ареста, заявляя о своем праве собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.73,85, т. 2 л.д. 77)

Вместе с тем, истцом Суворовым Н.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект недвижимости до принятия в отношении данного имущества ареста. Так, на момент принятия судом мер по обеспечению иска Крицкой Э.С. – ДД.ММ.ГГГГ право собственности Суворова Н.В. на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве им не подписывался.

При этом, оценивая представленными сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности данной сделки, его разумности и добросовестности, исходя из следующего.

Из объяснений истца Суворова Н.В. в судебном заседании следует, что данная квартира приобреталась им в качестве единственного объекта недвижимости при помощи услуг агентства недвижимости ООО «Аревьера-Недвижимости», с предварительным получением выписок из Управления Росреестра по Красноярскому краю, для последующего личного проживания в квартире.

Вместе с тем, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости не выдавались (т.2 л.д.179), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Суворовым Н.В. зарегистрированы объекты долевого строительства – <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу Управления образования Администрации Железнодорожного района г.Красноярска (т.2 л.д.121,130,84). Основанием для получения данной выписки, как следует из объяснений истца, явилась сделка по отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц.

Кроме того, согласно ответу ООО «Аревьера –Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация не оказывала услуг Суворову Н.В. по оформлению договора купли-продажи квартиры с ООО «Респект». ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Н.В. и ИП ФИО17 заключен договор на оказание услуг по продаже данной квартиры (т.2 л.д.63).

Также суд, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Суворовым и ООО «Респект» в лице генерального директора ФИО8 в Управление Росреестра сданы на регистрацию следующие документы: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены изменения в стоимость объекта недвижимого имущества с 1895 500 руб. на 1 600 00 руб. При этом, ООО Строительная компания «Развитие» предоставило справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Респект» произвело расчет в полном объеме за право требования однокомнатной квартиры № стоимостью именно в 1 895 500 руб. (т. 1л.д.226)

При этом, об отсутствии должной осмотрительности со стороны Суворова Н.В. свидетельствуют его объяснения о том, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. передавались ФИО8, директору ООО «Респект», в его (ФИО8) в автомобиле, припаркованном около дома <адрес> г.Красноярска. Доказательств наличия денежных средств в указанной сумме у Суворова Н.В., за которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 5 земельных участков в <адрес> Частоостровского сельсовета Емельяновского района и квартира <адрес> г.Красноярска, где в отношении каждого из объектов установлено обременение в виде ипотеки, не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, генерального директора ООО «ПМК Сталь», который заключает от имени общества договора уступки права требования на объекты недвижимого имущества, и являющегося близким родственником Суворова Н.В., о передаче истцу 1 000 000 руб. для приобретения квартиры, поскольку объективных доказательств этому не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. Все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении ООО «Респект» исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Суворову Н.В. к Крицкой Н.В. и ООО «Респект» об освобождении имущества от ареста – квартиры <адрес> г.Красноярска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.С. Снежинская