Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 (2-12829/2019;) от 02.08.2019

Дело № 2-885/2020

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С.,

с участием представителя Истца – Шеины М. А., представителя администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода Маруновой И. В., представителя АО "Теплоэнерго" – Хориковой О. АнатО., представителя ОАО «Нижегородский водоканал» Ранневой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О. А. к муниципальному образованию город Нижний Новгород, АО "Теплоэнерго", администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородский водоканал", администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба,

установил:

Юдина О. А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород, АО "Теплоэнерго", администрация [ адрес ] города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 39 мин. у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Юдиной О. А. (далее Истец), принадлежащего ей на праве собственности.

Обстоятельства происшествия: Юдина О.А., управляя своим ТС, двигалась по [ адрес ] и совершила наезд на препятствие — открытую крышку люка смотрового колодца. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: лобовое стекло, заднее правое колесо, системы безопасности, а так же скрытые повреждения. Так как из-за полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, то на место ДТП был вызван эвакуатор.

В результате происшествия от [ 00.00.0000 ] Юдина О.А. получила телесные повреждения: "диагноз"

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБД. По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение Мировому судье.

Согласно Определению [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании автомобильных дорог.

Никаких ограждений около открытого люка на момент ДТП не было, предупреждающих знаков установлено не было.

В соответствии с п. 12 ст. З Федерального закона IЧ 257-ФЗ е автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций

• или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 Р 257-ФЗ 06 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФГI).

Для определения размера причиненного ущерба, Юдина О.А. самостоятельно

• организовала проведение независимой оценки ущерба в 000 «ДЕКРАПРО», уведомив об том Ответчиков должным образом.    

Согласно Экспертному заключению от [ 00.00.0000 ] ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 415 029 руб. 30 коп без учета износа. Стоимость изготовления экспертного заключения 6 000 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 327 461 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 620 руб. 00 коп,, государственную пошлину в размере 7 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 руб. (доверенность, копия доверенности, копия ПТС), расходы на уведомление телеграфом о проведение независимой оценки 353 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Нижегородский водоканал" и администрации города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода пояснила, что по центру дороги проходит теплотрасса и люки, находящиеся в центре дороги, относятся к теплотрассе. Теплотрасса используется АО «Теплоэнерго» на основании договора аренды. В соответствии с п..4.2.15 Договора, ответственность несет арендатор. Истица наехала на закрытый люк. На основании ГОСТа в состав теплотрассы входит смотровой колодец, люк. Обслуживание данной дороги по договору подряда осуществляет ООО «ВЕКТОР», соответственно, необходимо взыскать с данной организации. Просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель АО "Теплоэнерго" просила отказать в удовлетворении иска, поскольку нет документов, подтверждающих, из которых можно было бы определить, где находится люк. Имущество находится в собственности города. Собственник должен проверять свое имущество. Из представленной в судебном заседании [ 00.00.0000 ] схемы не видно, где находится теплотрасса. Просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородский водоканал» просила отказать в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является администрация города Нижнего Новгорода. Посередине дороги проходят теплосети. Ответственность должен нести собственник, а собственником является администрация города. Просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статье 15 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер [ № ], принадлежит на праве собственности истице.

[ 00.00.0000 ] в 12 час. 39 мин. Юдина О.А. проезжая у [ адрес ] совершила наезд на препятствие —крышку люка смотрового колодца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Юдина О.А. пояснила, что при аварии крышка люка была закрыта, вблизи люка никаких предупреждающих знаков не было. Свидетель Миронов В. Е. пояснил, что он видел двигающийся по [ адрес ] автомобиль и слышал громкий звук удара железа об железо. Он предположил, что крышка люка люфтила. Следующая машина (машина истца) наехала на закрытый люк был звук громкого удара, машину подбросило и ее протащило несколько метров. В момент аварии он видел, как крышка люка вылетела из под колеса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Судом установлено, что теплотрасса, расположенная под проезжей частью автомобильной дороги по [ адрес ] передано в АО «Теплоэнерго» на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны.

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнерго» пояснила, что в месте и на дату ДТП никаких работ не осуществлялось.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский водоканал» пояснила, что в месте ДТП не имеется колодцев находящихся в ведении АО «Нижегородский водоканал».

В соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям администрации города Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 6, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города
Нижнего Новгорода, принятого Постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации:

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города, является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых на органы местного самоуправления Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансосодержателем дорог.

Согласно Положению о Департаменте благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода (утверждено постановлением администрации города от 14.06.2016 № 1697), организация работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Нижнего Новгорода (проектирование, строительство, реконструкция, содержание) относится к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента, который в свою очередь осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств на содержание дорог (содержание дорог - это комплекс мер, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности движения).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] 14 }4 3213 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется дорожная деятельность» дорога по [ адрес ] включена в перечень объектов, в отношении которых администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется дорожная деятельность.

В целях реализации своих полномочий, [ 00.00.0000 ] администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода заключила с ООО «Вектор» (Подрядчиком) муниципальный контракт [ № ].

В соответствии с муниципальным контрактом [ № ] подрядчик обязался выполнить работы но содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] - содержание улично-дорожной сети, устранение деформации, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (далее - работы), в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (Приложение [ № ] к контракт)). Техническими заданиями (Приложения [ № ] к контракту). Ведомостью объемов (Приложение [ № ] к контракту). Сводным расчетом затрат на содержание автомобильных дорог (Приложение [ № ] к контракту),. Локальными сметными расчетами (Приложение 10, 11 к контракт)) и едать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Однако, суд полагает, что ссылаться на данный контракт как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию незаконно, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода и ООО «Вектор»., в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в границах улиц Новая от [ адрес ].

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности Администрации г. Н. Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу истца в силу ст.1064 ГК РФ.

Ссылка на то, что согласно контракту, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что Администрация г. Н. Новгорода имеет контролирующие полномочия по исполнению подрядчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Разделом 4 указанного контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов.

В порядке, установленном п. 3.1. контракту работы по настоящему контракту выполняются с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствии опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком администрацией города Нижнего Новгорода, что привело к наступившим последствиям, а именно причинение материального ущерба Юдиной О.А.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию г. Н. Новгорода, которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием участка автомобильной дороги, расположенного по адресу [ адрес ], не имеется.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

При этом, администрация города Нижнего Новгорода не лишена права на обращение в суд с иском к ООО «Вектор».

В соответствии с заключением ООО «ДЕКРАПРО» от [ 00.00.0000 ] , представленного истицей, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 029,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 461 рубль.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение судебного эксперта и экспертное заключение, представленное истцом, с учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 327 461 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу убытков по оплате услуг эвакуации в размере 1 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждении понесенных убытков по оплате услуг эвакуации в размере 1 800 руб. истцом представлена квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность автомобиля передвигаться самостоятельно, из фотографий, имеющихся в материалах дела не следует, что автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в пользу истца с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию стоимость оценки – 6 000 рублей, расходы на представителя - 9 000 рублей, почтовые расходы – 353,40 рублей, расходы по госпошлине – 7 350 рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от истца на ее представителя, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат. Взысканию подлежат расходы на изготовление копии в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Юдиной О. А. с администрации города Нижнего Новгорода ущерб в сумме 327 461 рублей, стоимость оценки – 6 000 рублей, расходы на представителя - 9 000 рублей, нотариальные расходы – 200 рублей, почтовые расходы – 353,40 рублей, расходы по госпошлине – 7 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» с администрации города Нижнего Новгорода стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Юдиной О. А. к муниципальному образованию город Нижний Новгород, АО "Теплоэнерго", администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородский водоканал", ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.Г. Котеева