Решение по делу № 2-1678/2016 (2-12740/2015;) ~ М-12250/2015 от 27.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

c участием представителя истца Г.Р.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А. к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Р.Б. <адрес> произошел обрыв троса поддержки контактной сети, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный около моего дома и принадлежащий истцу на праве собственности. Полученные повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом организовала проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, о месте и дате проведения осмотра автомобиля МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Р.Б. были уведомлены в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ На осмотр были приглашены представители организации, виновной в повреждении моего автомобиля, которые на осмотр не явились.

Согласно составленному экспертом-техником ФИО3 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 531.00 рубль. Так же истцом были оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Г.Р.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Г.Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Р.Б. <адрес> произошел обрыв троса поддержки контактной сети, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный около моего дома и принадлежащий истцу на праве собственности. Полученные повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом организовала проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, о месте и дате проведения осмотра автомобиля МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Р.Б. были уведомлены в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ На осмотр были приглашены представители организации, виновной в повреждении моего автомобиля, которые на осмотр не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Установлено, что оборванный на <адрес>, возле <адрес> трос поддержки контактной сети находится на балансе МУП Управление электротранспорта г.Уфы, что не оспаривалось представителем последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУП Управление электротранспорта г.Уфы, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком МУП Управление электротранспорта г.Уфы.

Согласно составленному экспертом-техником ФИО3 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 531 рублей. Так же истцом были оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в пользу Г.Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 50531 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны истца каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий не представлено, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, однако суд считает возможным взыскать с ответчика МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в пользу Г.Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ сМУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в пользу Г.Р.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.А. к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в пользу Г.Р.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов