Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2014 ~ М-1222/2014 от 18.04.2014

Дело №2- 1508/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 мая 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Громовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «ПДК») обратилось в суд с иском о взыскании с Громовой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 122 114 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 33 927 руб. 73 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 604 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4320 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес>, используется ответчицей Громовой Е.В.

Жильцами данного дома избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская домоуправляющая компания» с 2008 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 122 114,23 руб. Долг возник с мая 2010 года.

Истец указывает, что суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами. К исковому заявлению прилагается расчет образовавшейся задолженности в виде документа «Начисление в разрезе услуг», в котором указаны все начисления на данную квартиру и поступившие оплаты. В столбце САЛЬДО произведен соответствующий подсчет итога (начисление минус оплата в каждом периоде с учетом итога предыдущего месяца).

Начисление пени истец обосновывает ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пени в виде протокола начисления пени прилагается к исковому заявлению.

В настоящее время истец вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих законных прав, нарушаемых ответчиками путем невнесения установленной платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Также в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов истец понес судебные издержки и должен оплатить услуги представителя и государственную пошлину за рассмотрение иска. На основании гл. 7 ГПК РФ ходатайствует о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Представитель истца Маякова Е.С. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований ООО «Павловская ДУК» к Громовой Е.В., а именно: просит взыскать с Громовой Е.В. в пользу ООО «Павловская ДУК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2010 года по март 2014 года в сумме 122 114,23 руб., пени за просрочку оплаты с марта 2010 года по март 2014 года в сумме 22 350,26 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 14 446,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4089,28 руб. Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 231,55 руб.

Ответчица Громова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена телеграммой, телеграмма вручена ей лично.

Ответчица Громова Е.В. не воспользовалась своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому её неявка не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчицы Громовой Е.В. по договору социального найма. Нанимателем жилого помещения является Громова Е.В.

Из пояснений представителя истца, а также представленного расчета задолженности следует, что за период с марта 2010 года по март 2014 года общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 122 114 руб. 23 коп.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан… своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчица Громова Е.В., пользуясь жилым помещением и коммунальными услугами в период времени с марта 2010 года по март 2014 года, расходы по содержанию этого жилого помещения за указанный период не несла,- поэтому сумма задолженности в размере 122 114,23 руб. подлежит взысканию с неё в пользу истца ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является также требование истца о взыскании с ответчицы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в сумме 22 350,26 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета размер пени на момент предъявления иска в суд составляет 22 350,26 руб. Расчет размера пени ответчиками не оспорен, - поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 22 350,26 руб. за период времени с марта 2010 года по март 2014 года.

Заявление истца о взыскании с ответчицы расходов на представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А29-11137/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007г. №121).

Исходя из изложенного суд полагает, что не подлежат возмещению расходы, не связанные непосредственно с участием представителя в суде.

Рассмотренное гражданское дело сложности не представляло, исключительного характера не имело.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 446,44 руб. не отвечает критериям разумности.

Исходя из вышеизложенного, размер возмещения оплаты представителя в суде определяется судом в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в размере 4089,28 руб.

Требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 231, 55 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах… при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска… от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей…

При подаче искового заявления ООО «Павловская ДУК» была уплачена госпошлина в сумме 4320,84 руб.

В связи с уменьшением исковых требований истец уменьшил размер госпошлины до 4089,28 руб.

Следовательно, истцом излишне уплачено 231, 55 руб. (4320,84 руб. – 4089,28 руб.), которые подлежат возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Громовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 122114, 23 рублей, пени в сумме 22 350,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,28 рублей.

Возвратить ООО “Павловская домоуправляющая организация” излишне уплаченную государственную пошлину в размере 231,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сырова

В окончательной форме решение принято 29 мая 2014 года.

Судья Т.А.Сырова