Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26332/2015 от 15.10.2015

Судья:Хорькова Л.А. дело № 33-26332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Арташова Игоря Юрьевича, Арташовой Марины Ивановныв на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу по иску Арташева Игоря Юрьевича, Арташевой Марины Ивановны к Балабанову Виктору Ивановичу о нечинении препятствий в установке и пользовании водопроводом, расторжении соглашения, и по иску Балабанова Виктора Ивановича к Арташеву Игорю Юрьевичу, Арташевой Марине Ивановне о нечинении препятствий, восстановлении канализационных труб, подключении к канализации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Арташев И.Ю., Арташева М.И. обратились в суд с иском к Балабанову В.И. о нечинении препятствий в установке оборудования, подведения и подключения к водопроводу от существующего ввода в свою часть дома, а также нечинении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> и подключении водоснабжения к части дома, расторжении соглашения об инженерных коммуникациях.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был произведен раздел земельного участка и жилого дома. Ранее, когда жилой дом и земельный участок находились в долевой собственности, к жилому дому был проведен водопровод в соответствии с полученными техусловиями, Канализирование дома предусмотрено в водонепроницаемую выгребную емкость. В результате раздела дома и земельного участка между истцами и ответчиком центральный ввод воды в дом, а также водосчетчики, остались на стороне ответчика. Вода в часть дома истцов поступает со стороны ответчика, выгребная емкость находится на стороне истцов. Между сторонами также было достигнуто соглашение об инженерных коммуникациях жилого дома, где стороны договорились не чинить препятствий в пользовании, а также обслуживании и ремонте коммуникаций дома. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, и достигнутое соглашение между сторонами ответчиком не выполняется, им было произведено отключение водоснабжения части дома истцов.

Балабанов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил самостоятельный иск к Арташевой М.И. и Арташеву И.Ю. об устранении препятствий в пользовании локальным очистным сооружением.

Определением суда от 30 июня 2015г. исковые требования Арташевых И.Ю. и М.И. и Балабанова В.И. объединены в одно производство.

Третье лицо – представитель ООО «Эко- Жилком» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым иск Арташевых И.Ю.,М.И. удовлетворен частично, действия Балабанова В.И. по отключению водоснабжения части дома признаны незаконными, ответчик по основному иску обязан не чинить препятствия истцам в пользовании водопроводом и возобновить водоснабжение в части дома истцов путем его подключения; требования Балабанова В.И. удовлетворены; в остальной части иска отказано.

Арташов И.Ю., Арташова М.И. обжалуют указанное решение в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении соглашения об инженерных коммуникациях с оставлением требований без рассмотрения; в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец Арташева М.И. и ответчик Балабанов В.И. являлись совладельцами (по 1\2 доли у каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

26 февраля 2015г. между Арташевой М.И. и Балабановым В.И. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Арташевой М.И. и Балабанову В.И. переданы в собственность части жилого дома, указанные как квартиры №1 и №2, и земельные участки по 469 кв.м. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответственно, границы которых установлены.

На основании договора дарения части жилого дома и земельного участка истцы по первоначальному иску являются долевыми собственниками (в 1\2 доле каждый) части жилого дома и земельного участка площадью 469 кв.м.

К указанному жилому дому проведен водопровод на основании полученных от ООО «Эко-Жилком» технических условий, которые были выполнены в соответствии с актом, а также заключенным договором между Арташевой М.И. и ООО «Эко-Жилком» на отпуск питьевой воды от 22.12.2009г., по которому «Абонентом» является Арташева М.И. Канализирование дома предусмотрено в водонепроницаемую выгребную емкость.

Между Арташевой М.И. и Балабановым В.И. 08 августа 2014г. заключено соглашение об инженерных коммуникациях жилого дома. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о нечинении препятствий в пользовании, а также обслуживании и ремонте коммуникаций дома.

Отказывая в иске в части расторжения вышеуказанного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок по расторжению соглашения.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения от ответчика отказа и доказательства получения им предложения.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований о расторжении соглашения подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что водоснабжение и канализация дома подведены до реального раздела дома, после чего между сторонами заключено соглашение, регламентирующее порядок пользования коммуникациями, которое до настоящего времени не расторгнуто, судом установлено, что стороны чинят друг другу препятствия в пользовании коммуникациями, судом обоснованно удовлетворены требования Балабанова В.И. и требования Арташовых в части нечинении препятствий в пользовании коммуникациями в принадлежащих им частях жилого дома.

Оснований для удовлетворения части требований Арташовых о нечинении препятствий в установке оборудования, подведении и подключении к водопроводу от существующего ввода в свою часть дома, при наличии действующего соглашения об инженерных коммуникациях у суда не имелось.

Истцы не лишены возможности разрешить данный спор после расторжения соглашения об инженерных коммуникациях в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении соглашения, оставив указанные требования без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арташова Игоря Юрьевича, Арташовой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи