Решение по делу № 2-406/2014 ~ М-367/2014 от 24.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2014 года

Дело 2-406/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2014 года г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и опровержения сведений

Установил:

В Даниловский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и опровержения сведений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Свою позицию обосновывает тем, что является депутатом Муниципального Совета городского поселения Данилов и секретарем Даниловского райкома КПРФ, имел право контролировать работы по строительству дорог, ремонту котлов, ремонтные работы на улицах <адрес>. В газете «Северянка» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована его статья «Нужно ли такое благоустройство», в котором он осветил проблемы строительства дорог и при дворовых территорий, обратил внимание на соответствие выполненных работ проектно- сметной документации. Крупным недостатком строителей считает использование не горячих асфальтобетонных смесей, а значительно остывших. Установка бордюров предусматривалось на бетонное основание, однако строители укладывали его прямо на землю. Предлагал администрации городского поселения Данилов провести представительное совещание с заинтересованными лицами: жильцами домов, депутатами, строителями и заказчиками и выработать взаимное приемлемое решение.

В газете «Мой Данилов» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано интервью главы городского поселения Данилов «Без запасного ферзя в кармане» в которой ФИО2 допустил несколько неточностей, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, ФИО2 утверждал в газетной публикации, что он (ФИО1) где-то высказывал какие- т претензии к изготовленной проектно- сметной документации, он лишь обращал внимание на недопустимые отклонения строителей от требований проектно- сметной документации. ФИО2 по вопросу укладки бордюрного камня сослался на мнение какой- то комиссии, которая не выявила нарушений, когда он (ФИО1) в своей статье утверждал, что укладка бордюрного камня не на бетонное основание не предусмотрено проектом, использование для уплотнения дорожного полотна 30 тонным катком по мнению ФИО2 невозможно, поскольку данный каток не загонишь на при дворовые территории и нет возможности для маневра. Таким образом, ФИО2 свои недоработки по данным вопросам переложил на него. Кроме того, ФИО2 высказался, что помнит события 20- летней давности, когда ФИО1 руководил организацией, которая некачественно сдавала дороги.

Поскольку данное интервью опубликовано в средствах массовой информация, представленная информация не была проверена редактором, просит редактора ФИО3 опровергнуть вымышленные сведения в газете «Северянка». Оценивает моральный вред, причиненный ему публикацией статьи в 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. Мотивирует свою позицию тем, что суждение ФИО1 о том, что он где-то высказывал претензии к изготовленной проектно-сметной документации, не соответствует действительности, поскольку в опубликованном интервью говорится, что «утверждение ФИО1 о пренебрежении к проектной документации, при ее изготовлении не совсем правильные. Суждения об использовании катка 9 тонн, а не катка 30 тонн не чем не порочат честь и деловую репутацию истца. По факту укладки бордюрных камней, им констатировался факт, что была проведена проверка, но комиссия недостатков не выявила. По факту выявленных недостатков было получено гарантийное письмо об устранении недостатков в летнее время 2014 года. Указывает, что действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год носят незаконный характер, считает ФИО1 необходимо было обратиться с письмом в Управление городского хозяйства с просьбой создать комиссию для проверки скрытых дефектов.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что является учредителем и редактором газеты «Мой Данилов». Газета зарегистрирована Верхне- Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия ПИ №ФС 5 – 1271. И ФИО2 и ФИО1 являются публичными людьми, имеют право публиковать в средствах массовой информации интервью. Считает, что никаких порочащих сведений в адрес ФИО1 ФИО2 высказано в данной публикации не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ и ч.9 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержение таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичной поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют прав на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации ( п.3,7 статьи 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Судом установлено, что в газете Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья ФИО1 «Нужно ли благоустройство такое», в котором ФИО1 разъяснял свою позицию по вопросу ремонтных работ дорожного покрытия и при дворовых территорий.

В газете «Мой Данилов» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано интервью ФИО2, в которой в том числе на вопрос редактора ФИО2 был освещен вопрос и о ремонтных работах дорог и Придворовой территории.

Высказывание ФИО2 «утверждения ФИО1 о пренебрежении к проектной документации при ее изготовлении не совсем правильными» не являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1, а выразил свою точку зрение по данному вопросу, как глава городского поселения Данилов. Поскольку в своей статье ФИО1 выразил свою точку зрения « ни разу, подчеркиваю, ни разу я не встречался с таким обилием недостатков, с таким пренебрежением к проектно- сметной документации».

Высказывание ФИО2 « кроме того, 30- тонный каток на дворовую территорию не загонишь, нет возможности для маневра. Что касается укладки бордюрного камня, то для рассмотрения жалобы граждан выезжала компетентная комиссия, нарушений не выявлено. Но недостатки при приемке работ зафиксированы, в летние месяцы, когда осядет грунт, они будут устраняться». В данном случае ФИО2 была произведена констатация факта по выполнению ремонтных работ дорожного покрытия и при дворовых территорий и данные по выявленным недостаткам при проведении вышеуказанных работ. Данный факт не оспаривался и в судебном заседании, ФИО2 представлены гарантийные письма по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, никаких порочащих ФИО1 сведений в данном высказывании не имеется.

Суд не усматривает и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в высказывании ФИО2 « я хорошо помню, какого качества сдавала дороги в районе организация во времена, когда там работал ФИО1», поскольку никаких конкретных примеров по не удовлетворительной или положительной работе ФИО1 в данном высказывании не приводится.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поясняли, что принимали участие в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения проведения работ по устройству бордюрного камня на дворовой территории у <адрес>. Данный вывод ими сделал исходя из многолетнего опыта строительной работы.

Проанализировав свидетельские показания, суд считает, что факт распространения ФИО2 сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не представлено. Доводы свидетелей сводятся к выявленным факт нарушения ремонтных работ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и опровержении порочащих сведений.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и опровержения сведений- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Силина Ж.К.