Решение по делу № 2-697/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-697/2019 Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года

УИД 76RS0016-01-2018-003896-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Трофимовой Анны Александровны в лице представителя по доверенности Козлова Михаила Викторовича к Будынину Артему Витальевичу, Будыниной Анастасии Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Трофимова А.А. в лице представителя по доверенности Козлова М.В. в октябре 2018 года обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Будынину А.В., Будыниной А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что 31.07.2018г. в 18.20час. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого Будынин А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Будыниной A.П., произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Трофимовой А.А., а также АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Буршилова С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Будынин А.В., который управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, и наезд на АВТОМОБИЛЬ3.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Будынина А.В. не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2018 № 206/18, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 206 359руб., которую истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков Будынина А.В. и Будыниной А.П. в солидарном порядке, а также взыскать 4 800 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 264 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 474 рубля возмещения расходов по оплате телеграммы ответчику, 1 300 рублей возмещения расходов по оформлению доверенности.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2019 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, в данный суд дело поступило 12.03.2019г.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Трофимова А.А. лично в разбирательстве дела в суде не участвовала. Ее представитель по доверенности Козлов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Будынин А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба завышена; своего варианта оценки ремонта автомобиля истца представлять не намерен.

Ответчик Будынина А.П. в судебном заседании возражала против иска в части требований, предъявленных к ней, по доводам, изложенным в письменных возражениях

на иск, в которых указано на то, что Будынина А.П., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Будынину А.В., ему переданы ключи от ТС и регистрационные документы на ТС. Считает, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должна быть возложена на ответчика Будынина А.В.. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012, с 24.11.2012 упразднена обязанность водителя ТС, не являющегося собственником ТС, иметь при себе доверенность на право управления ТС помимо прочих документов на автомобиль.

Также Будынина А.П. указала на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.11.2018 по делу № (3)2-2100/2018 вина Будынина А.В. подтверждена, в исковых требованиях Буршилова С.В. в части возмещения ущерба с Будыниной А.П., как собственника транспортного средства, отказано на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Будынина А.П. просит в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать.

Третье лицо Буршилов С.В. в судебном заседании полагал исковые требования Трофимовой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию решения мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.11.2018 по делу № (3)2-2100/2018; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25.12.2018 решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.11.2018 по гражданскому делу № (3)2-2100/2018 по иску Буршилова С.В. к Будынину А.В., Будыниной А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Буршилова С.В. удовлетворены, решением суда постановлено: «Взыскать с Будынина Артема Витальевича в пользу Буршилова Сергея Владимировича ущерб в сумме 26 049руб. 30коп., убытки в сумме 780руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500руб., на оплату услуг представителя 10 000руб., на оплату государственной пошлины 981руб., всего взыскать 40 310руб. 30коп. Буршилову Сергею Владимировичу передать Будынину Артему Витальевичу дверь переднюю левую, ручку наружную передней левой двери, карман обивки левой передней двери, подлежащие замене, после выплаты Будыниным Артемом Витальевичем Буршилову Сергею Владимировичу взысканной суммы. В удовлетворении требований Буршилова Сергея Владимировича к Будыниной Анастасии Павловне – отказать».

Решением суда установлено, что 31 июля 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого Будынин А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Будыниной A.П., произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Трофимовой А.А., а также АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Буршилова С.В.. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и следуют из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия схемы места ДТП объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2018г. о привлечении Будынина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также представленными доказательствами подтвердился факт того, что в произошедшем ДТП имеет место вина водителя Будынина А.В., который управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, и наезд на АВТОМОБИЛЬ3.

Также решением суда установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована на момент ДТП 31.07.2018 года не была. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Будынин А.В., управлявший АВТОМОБИЛЬ1. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику Будыниной А.П.. Учитывая положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу судом признан Будынина А.В., поскольку ущерб причинен в результате его виновных действий. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику Будыниной А.П. суд отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств вины водителя другого источника повышенной опасности – автомобиля истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Будынин А.В., управлявший АВТОМОБИЛЬ1 на законном основании. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована на момент ДТП 31.07.2018 года не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, надлежащим ответчиком по делу следует признать Будынина А.В., поскольку ущерб причинен в результате его виновных действий. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику Будыниной А.П. суд отказывает.

С Будынина А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 206 359руб., согласно экспертному заключению № 206/18 от 27.09.2018, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ей ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять представленным доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, ответчик не ссылался при разбирательстве дела на свое имущественное положение.

Поскольку требование истца в части возмещения надлежащим ответчиком материального ущерба удовлетворено в полном объеме, на ответчика подлежит возложению обязанность передать Трофимовой А.А., после получения ею взысканных настоящим решением суда денежных сумм, подлежащие замене на автомобиле истца Трофимовой А.А. АВТОМОБИЛЬ2: бампер задний, молдинг бампера, крыло левое, бампер передний, накладки бампера лев., кронштейн бампера лев., подкрылок передний левый, фара лев., панель крепления блока заднего фонаря левого, фонарь задний левый, балка задн. подвески.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов иска следует, что Трофимова А.А. 23.10.2018 на имя Козлова М.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего 31.07.2018, в том числе в суде (копия на л.д. 39).

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 3-4), а также представитель истца участвовал в четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 04.12.2018, 14.01.2019, 12.02.2019, 24.04.2019.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Истец Трофимова А.А. уплатила Козлову М.В. за оказанные ей юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается распиской Козлова М.В. от 24.10.2018 (оригинал на л.д. 55).

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, выполненной представителем истца необходимой для истца работы по представлению интересов истца по делу, участия представителя в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительностью, небольшого объема материалов дела, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

Право суда снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, без заявления об этом со стороны ответчика, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 по судебным издержкам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально 4 800 рублей расходов на оценку ущерба, 474 рубля возмещения расходов по оплате телеграммы ответчику (л.д.53-55), 1 300 рублей возмещения расходов по оформлению доверенности, выданной истцом конкретно на данное дело (л.д.39), а также 5 264 рубля расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной согласно ст.ст. 333.19, 52 НК РФ (л.д.7а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Будынина Артема Витальевича в пользу Трофимовой Анны Александровны 206 359 рублей возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 800 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 264 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 474 рубля возмещения расходов по оплате телеграммы ответчику, 1 300 рублей возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего 228 197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Трофимовой Анне Александровне, после получения ею взысканных настоящим решением суда денежных сумм, передать Будынину Артему Витальевичу подлежащие замене на автомобиле истца Трофимовой А.А. КИА РИО: бампер задний, молдинг бампера, крыло левое, бампер передний, накладки бампера лев., кронштейн бампера лев., подкрылок передний левый, фара лев., панель крепления блока заднего фонаря левого, фонарь задний левый, балка задн. подвески.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова