Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2012 от 29.02.2012

Дело № 1-68, 2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол                    21 июня 2012 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Димченко Н.В., с участием государственного обвинителя Сокольской межрайонной прокуратуры Мосенкова С.В., подсудимого Волкова А.В., защитника - адвоката Гущенок С.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2 и его представителя-адвоката Осипова С.Ю., при секретаре Беловой Н.В., Сеничевой Т.Н., Колосовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

29 октября 2011 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Волков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар рукой в область нижней челюсти ФИО2 В результате ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены следующие телесные повреждения: гематома (кровоподтек) в области нижней челюсти слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка справа и ветви слева, который по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) отнесен к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

При этом Волков А.В., умышленно нанеся ФИО2 удар рукой в область нижней челюсти, проявил преступную легкомысленность, достоверно зная, что нанесение ударов в жизненно важный орган человека - голову, может повлечь его падение на землю с наступлением тяжкого вреда здоровью для потерпевшего, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение данных последствий. В результате удара ФИО2 упал на асфальт, ударившись височной областью головы о дорожное покрытие и потеряв сознание. В результате преступных действий Волкова А.В., ФИО2, согласно заключению судебно медицинского эксперта, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом костей свода и основания черепа и эпидуральной гематомой, которая расценивается по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Волков А.В. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что вину в нанесения удара ФИО2 признает, но хулиганских побуждений он не имел. 29 октября 2011 года он вышел из сауны и увидел двух мужчин у проезжей части дороги, один из которых справлял естественные надобности на дорогу. Он подошел к дороге и сделал этому мужчине замечание. Потерпевший ФИО2 что-то сказал ему, подошел, схватил за одежду и замахнулся на него рукой. Он уклонился от удара и машинально ударил ФИО2 рукой по лицу. ФИО2 сделал 2-3 шага назад, в это время подъехала автомашина с его сослуживцами, и он уехал, т.к. ему необходимо было съездить домой за музыкальными дисками.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 29 октября 2011 года около 22 часов он находился на проезжей части дороги, выйдя из кафе «<данные изъяты>». Вместе с ним был ФИО11, который находился на обочине дороги. В это время к нему со стороны здания сауны, расположенного за зданием кафе «<данные изъяты>» подошел ранее незнакомый Волков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, который без всяких причин сказал: «Что, проблемы какие-то?», после чего нанес ему удар рукой в область лица. От удара он упал на асфальт и ударился головой, при этом потеряв сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что около него остановился патрульный автомобиль, в который сел Волков А.В. и уехал. Когда Волков А.В. нанес ему удар рукой в область лица, то в это время на улице никаких людей, кроме ФИО11, не было. После этого подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник помог ему подняться, предложил помощь, но он отказался. Затем обратился в отдел полиции с заявлением. В результате удара по лицу у него была сломана челюсть, от удара об асфальт - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом костей свода и основания черепа и эпидуральной гематомой. Длительное время находился на лечении. Просит взыскать с Волкова в возмещение морального вреда 800 000 рублей, и в возмещение средств на оплату труда представителя 15000 рублей.

Свидетеля ФИО11 в суде показал, что 29 октября 2011 года в вечернее время он отдыхал вместе с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>». В 21 час 30 минут они вышли из кафе и стали ждать на противоположной стороне дороги, когда их заберут на автомобиле жены. ФИО2 стал звонить по сотовому телефону и одновременно переходить дорогу в сторону кафе «<данные изъяты>». В это время со стороны сауны, расположенной за зданием кафе, вышел Волков А.В., подошел к ФИО2, сказал: «Что, проблемы какие есть?», и нанес ему удар рукой в область лица. От удара ФИО2 упал на асфальт, ударился головой, потерял сознание. В это время подъехала патрульная машина, которая остановилась между Волковым А.В. и лежащим на земле ФИО2 В данную машину сел Волков А.В. и уехал. Затем подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник предложил помощь, но он отказался.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 29 октября 2011 года он находился на службе вместе с ФИО13 Около 22 часов они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону реки Сухона. Проезжая мимо кафе «<данные изъяты>», увидели на обочине дороге, на стороне противоположной от кафе «<данные изъяты>» двух стоящих мужчин, один из которых справлял естественные надобности на дорогу. Они развернулись, и когда поехали обратно - увидели Волкова, который махнул им рукой. Они остановились, он сел в машину. При этом он (Голубков) увидел лежащего на дороге мужчину. Волков сказал о мужчине: «Пусть не лезут…».

Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где он показал, что он увидел, что на дороге стоит Волков А.В., рядом с которым на расстоянии около 1 м лежал на дороге мужчина. Как только Волков А.В. увидел фары их автомобиля, то сразу отошел в сторону от лежащего на земле мужчины. Они остановились. Он спросил у Волкова А.В., почему на земле лежит мужчина, на что Волков А.В. ответил им, что тот сам напросил на себя, вот и получил (т. 1л.д. 184-186).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что 29 октября 2011 г. они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> мимо кафе «<данные изъяты>», они увидели на обочине дороге, на стороне противоположной от кафе - двух мужчин. Они проследовали до бани, где развернулись и поехали обратно. Около кафе он увидел, что на дороге стоит Волков А.В., рядом с которым лежал на дороге мужчина. После чего Волков А.В. сел к ним в автомобиль, и они отвезли его в центр <адрес>.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что 29 октября 2011 года он находился на службе в МО МВД России «<данные изъяты>». Около 22 часов в дежурную часть обратилась Рябинина Л.А. вместе с Рябининым М.А., которая сообщила, что ее мужа ударил сотрудник полиции около кафе «<данные изъяты>», мужчина сел в патрульный автомобиль и уехал. Он установил наряд полиции, который в то время был около кафе «<данные изъяты>», и выяснил, что сотрудники полиции забрали Волкова А.В.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что 29 октября 2011 года к ним в гости приехал ФИО11, который вместе с ФИО2 пошел в кафе «<данные изъяты> В начале одиннадцатого вечера ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который попросил забрать его и ФИО11 от здания кафе «<данные изъяты>». Когда она свернула с <адрес>, то увидела идущего по дороге ФИО11, который поддерживал ФИО2 В машине ФИО2 сказал, что на него напал мужчина. ФИО11 рассказал ей, что ФИО2 разговаривал по телефону около кафе «<данные изъяты>» и к нему подошел мужчина, который спросил «Какие-то проблемы?», после чего ударил кулаком последнего в лицо. Сразу после этого мужчина сел в автомобиль сотрудников полиции и уехал (т. 1 л.д. 127-129).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что 29 октября 2011 года он находился на дежурстве вместе с напарником ФИО18 Они патрулировали улицы <адрес>. Около 22 часов они двигались на служебном автомобиле по улице <данные изъяты>. На проезжей части около кафе «<данные изъяты>» они обнаружили лежащего на земле мужчину, около которого стоял второй мужчина и пытался поднять первого с земли. Он помог подняться мужчине с земли и отвел его на обочину. От помощи мужчины отказались.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что 29 октября 2011 года он находился на дежурстве вместе с ФИО17 Около 22 часов они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> проезжей части около кафе «<данные изъяты>» они обнаружили лежащего на земле мужчину, около которого стоял второй мужчина и пытался поднять первого с земли. ФИО17 помог подняться мужчине с земли и отвел его на обочину.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что 29 октября 2011 года около 21 часа он с женой ФИО38 и с друзьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО24 пришли в сауну. Волков пришел позднее. Через некоторое время Волков решил съездить домой за дисками для проигрывателя и вышел на дорогу. Остальные вышли следом, но остались на улице у сауны. За Волковым приехала автомашина, которая проехав мимо, стала разворачиваться. В это время Волков стоял на дороге, и ждал машину. Они стояли на улице около здания сауны, расположенной за кафе «<данные изъяты>». В это время в их компании заговорили, что на дороге отправляет естественные надобности какой-то мужчина. Волков А.В. уехал на машине охраны, а через 30 мин. вернулся с дисками в сауну. Он не видел, чтобы к Волкову А.В. кто-то подходил из людей.

Свидетель ФИО38 в суде дала аналогичные показания, при этом дополнила, что в то время, когда Волков стоял на обочине дороги и ждал машину, она видела, что на другой стороне дороги стояли двое нетрезвых мужчин, один из которых слов ФИО23, справлял естественные надобности на дорогу. Затем один из этих мужчин подошел к Волкову, они о чем-то поговорили, подъехала автомашина, в которую сел Волков и уехал. Никакой драки не было между ними. Она не видела, стоял ли мужчина на ногах или лежал на асфальте, после того как Волков А.В. уехал.

Свидетель ФИО21 в суде дала аналогичные показания, при этом дополнил, что Волков А.В. вышел на обочину дороги на <адрес> другой стороне дороги стояли двое мужчин, один из которых подошел к Волкову. Они поговорили. Далее около Волкова А.В. остановилась патрульная машина, в которую он сел и уехал, а мужчина ушел. Он не видел, чтобы Волков А.В. наносил удары или толкал мужчину, который к нему подошел.

Свидетель ФИО22 в суде дала аналогичные показания, при этом дополнила, что на противоположной стороне дороги от кафе «<данные изъяты>» на обочине стояли двое мужчин. Волков А.В. вышел на дорогу, так как хотел съездить к себе домой, ждал машину. К Волкову А.В. подошел один из мужчин, который постоял около него непродолжительное время. Далее к Волкову А.В. подъехала патрульная машина, в которую он сел и уехал.

Свидетель ФИО23 в суде дала аналогичные показания, при этом дополнила, что на противоположной стороне дороги на обочине стояли двое мужчин, один из которых справлял естественные надобности на дорогу. Волков А.В. вышел на дорогу, так как хотел съездить к себе домой, ждал машину. К Волкову А.В. подошел один из мужчин. Затем к Волкову А.В. подъехала патрульная машина, в которую он сел и уехал.

Свидетель ФИО24 в суде дала аналогичные показания, при этом дополнила, что на противоположной стороне дороги на обочине стояли двое мужчин, один из которых справлял естественные надобности на дорогу. Волков А.В. вышел на обочину дороги, так как хотел съездить к себе домой, ждал машину. К Волкову А.В. подошел один из мужчин. Затем к Волкову А.В. подъехала машина, в которую он сел и уехал.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что 29 октября 2011 года он вместе с Волковым и другими вышел на улицу около здания сауны, расположенной за кафе «<данные изъяты>». Волков А.В. вышел на обочину дороги на <адрес>, где к нему подошел мужчина. Далее около Волкова А.В. остановилась патрульная машина, в которую он сел и уехал.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что 29 октября 2011 года она находилась на улице около здания сауны, расположенной за кафе «<данные изъяты>». Волков А.В. вышел на обочину дороги на <адрес>, где к нему подошел мужчина, с которым последний стал разговаривать. Далее около Волкова А.В. остановилась патрульная машина, в которую он сел и уехал за дисками для проигрывателя в сауне.

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии показал, что 29 октября 2011 года в вечернее время он находился в кафе «Сухона», где играл за третьим столом в бильярд. За первым столом в бильярд играли двое мужчин, которые общались только между собой. Данные мужчины вели себя спокойно, ни с кем не конфликтовали и не ссорились (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО28 в суде показала, что 29 октября 2011 года она работала барменом в кафе «<данные изъяты>». Около 21 часа в здание кафе пришли двое мужчин, которые стали играть в бильярд за первым бильярдным столом. Один из мужчин заказал 150 грамм водки и пачку сока. Около 22 часов они ушли.

Свидетель ФИО29 на предварительном следствии показала, что 30 октября 2011 года в 01 час 40 минут на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был доставлен Волков А.В., которого привел ФИО30 По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ей была предоставлена копия заявления о выдаче паспорта формы №1П на имя Волкова А.В. Она сообщила, что человек, изображенный на фотографии, и мужчина, которому она проводила медицинское освидетельствование, не похожи между собой (т. 1 л.д. 52-55).

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия показал, что 29 октября 2011 года около 24 часов ему позвонили на сотовый телефон и попросили приехать в МО МВД России «<данные изъяты>», так как с его сотрудником Волковым А.В., что-то произошло. На крыльце отдела полиции Волков А.В. рассказал ему, что выпил 50 грамм водки и ему нельзя проходить медицинское освидетельствование, после чего ими совместно было принято решение о том, что на медицинское освидетельствование поедет другой человек вместо Волкова А.В. После этого ФИО31 на своем автомобиле повезла его вместе с Волковым А.В. на медицинское освидетельствование, при этом по дороге они посадили в машину Тотуева A.M. На медицинское освидетельствование пошел Тотуев A.M., который представился врачу - Волковым А.В. По результатам медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 62-67).

Свидетель Тотуев A.M. на предварительном следствии показал, что 30 октября 2011 года он прошел медицинское освидетельствование от имени Волкова А.В. на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии показала, что на медицинское освидетельствование вместо Волкова А.В. вместе с ФИО32 пошел Тотуев A.M. (т. 1 л.д. 71-73).

Объективно вина подсудимого Волкова А.В. в содеянном подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка дороги, расположенного рядом с домом <адрес> <адрес> (т.1 л.д.29-31, 237-243); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, в ходе которого он пояснил, что Волков А.В. нанес один удар рукой в область лица ФИО2, от чего последний упал на асфальт и ударился головой (т.1 л.д.244-252); копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 23 часа 12 минут на пульт диспетчера поступил вызов по адресу МО МВД России «<данные изъяты>». У ФИО2 обнаружена запекшаяся кровь на губах, в затылочной области головы обнаружена рана, в области нижней челюсти слева имеется припухлость (т. 1 л.д. 47); копиями листов книги КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой 29 октября 2011 года на станцию скорой медицинской помощи обратился ФИО2, с ушибленной раной в области головы и с закрытым переломом челюсти, которого ударили у кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 234-235).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.В. телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 146).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании на ГХ «ХРОМОС ГХ-1000» крови от ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,7% (т. 1 л.д. 154).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была обнаружена гематома (кровоподтек), уплотнение в области нижней челюсти слева, установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода черепа справа, эпидуральная гематома справа. Двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка справа и ветви слева». Вышеописанные телесные повреждения возникли от действий твердых тупых предметов, каковыми могли быть: рука, нога или какой-либо другой твердый тупой предмет. Механизм получения данной травмы можно представить следующим образом: от удара в область нижней челюсти слева (в месте локализации кровоподтека) возник двухсторонний перелом нижней челюсти. При последующем падении (в результате данного удара) и ударе правой височно-теменной областью головы о твердое (дорожное) покрытие возник перелом костей черепа с внутричерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга. Получить все обнаруженные телесные повреждения одновременно только при падении и ударе головой о дорожное покрытие практически невозможно. Конкретизировать давность образования данных телесных повреждений по записям в медицинских документах не представляется возможным. Гематома (кровоподтек) в области нижней челюсти слева сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью. Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется экспертом как средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом костей свода черепа и эпидуральной гематомой квалифицируется экспертом как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №, при судебно-химическом исследовании крови ФИО2, этиловый спирт обнаружен, концентрация в крови 1,7‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 161-162).

В судебном заседании государственный обвинитель попросил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает данное изменение обвинения в сторону смягчения и исключается указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

В состоянии необходимой обороны, исходя из исследованных доказательств, подсудимый Волков А.В. не находился. К показаниям Волкова А.В. о том, что ФИО2 замахнулся на него рукой, суд считает отнестись критически как к избранному способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, а также - показаниями свидетелей ФИО38, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые показали в суде о том, что когда потерпевший подошел к Волкову А.В., между ними был только разговор.

Суд считает вину подсудимого установленной и действия Волкова А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ибо он совершилумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так же по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ибо он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Волкова А.В. - ранее не судимого, к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства и прежней работы характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 30-58).

Согласно должностной инструкции и приказа о назначении на должность полицейского (т. 2 л.д.44-52) Волков А.В. в момент совершения преступления являлся сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову А.В., суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.В., является совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ сотрудником органа внутренних дел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений - небольшой и средней тяжести, смягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого Волкова А.В., ранее не судимого, характеризуемого положительно, суд считает при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, без изоляции от общества.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного телесными повреждениями, подлежит удовлетворению частично и взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, требования соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд считает взыскать с Волкова А.В. в пользу потерпевшего ФИО2 средства, затраченные на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку исковые требования подтверждаются документально (т. 2 л.д. 202).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ иназначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Волкову А.В. путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказаний и считать окончательно 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Волкову А.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, обязав осужденного: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно в установленный срок являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Волкову А.В. на кассационный срок оставить - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного Волкова А.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлениями 100 000 (сто тысяч) рублей; в возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающего его интересы. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

     Судья                                                                                                     Н.В. Димченко

Справка. Определением Судебной коллегии Вологодского областного суда от 21.08.2012 года приговор изменен. Определено взыскать с осужденного Волкова А.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлениями 250 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 21.08.2012 года.