Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-849/2016                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора Погореловой Е.А.,

истца Калашникова А.В.,

представителя истца Чугайнова В.А., действующего на основании ордера от 25.02.2016 года,

представителя ответчика Койкова О.Г., действующего на основании доверенности от 31.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – буровой инструмент» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ВНИИБТ – буровой инструмент» (далее - ООО «ВНИИБТ – буровой инструмент») о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Калашников А.В. указал, что работал в ООО «ВНИИБТ – буровой инструмент» в качестве вулканизаторщика. Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ признан годным работать по профессии вулканизаторщика. В связи с тем, что последнее время с администрацией организации сложились неприязненные отношения, вновь направлен на медицинский осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о наличии противопоказаний к виду работы и рекомендовано, учитывая снижение квалификации, направить на медико-социальную экспертизу для решения вопроса общей трудоспособности. На основании данного заключения вынужденно написал заявление об увольнении, которое обжаловал в Комиссию по трудовым спорам. В удовлетворении заявления Комиссией по трудовым спорам отказано в связи с наличием медицинских противопоказаний. С ДД.ММ.ГГГГ в организации не работает, считает свое увольнение назаконным, в связи с чем причинен моральный вред. Просит восстановить на работе в должности вулканизаторщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Калашников А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что увольнение по собственному желанию является вынужденным поскольку в случае, если бы он не уволился по собственному желанию, он был бы уволен по статье в связи с наличием медицинских противопоказаний. Также указывал, что неоднократное прохождение медицинского осмотра было вызвано его неприязненными отношениями с руководством предприятия, при этом когда он высказал намерение обжаловать действия руководителя, то ему указали, что в таком случае его сын, работающий на данном предприятии будет уволен за прогулы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что при приеме Калашикова А.В. на должность вулканизаторщика, им пройден медицинский осмотр, при этом каких-либо противопоказаний к работе не выявлено, однако спустя один год, у Калашников А.В. по результатам медицинского осмотра выявлены противопоказания к профессии вулканизаторщика. Полагает, что Калашникова А.В. вынудили написать заявление об увольнении, поскольку иначе с ним был бы расторгнут трудовой договор по основаниям ст. 83 ТК РФ, что в дальнейшем могло препятствовать трудоустройству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, отраженным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского обследования на предмет определения противопоказаний к выполняемой работе по профессии вулканизаторщика Калашникову А.В. выдано медицинское заключение № без учета того, что работа вулканизаторщика связана с грузоподъемными механизмами. В связи с чем истец был направлен на повторное обследование с уточненной производственной характеристикой, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское заключение № о наличии медицинских противопоказаний к виду работ, представленных в производственной характеристике. В связи с несогласием Калашникова А.В. с медицинским заключением, ДД.ММ.ГГГГ вновь составлена производственная характеристика, с которой истец согласился и вновь направлен на медицинское освидетельствование. В результате выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний к виду работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛС об отстранении истца от работы. Калашникову А.В. предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его состоянию здоровья. От предложенных вакансий Калашников А.В. отказался и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 56 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Основаниями в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ для прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из правовых позиций, отраженных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВНИИБТ - буровой инструмент» Калашников А.В. принят на работу в должности слесарь-испытатель 4 р. (л.д. 46-52).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность вулканизаторщика 3 разряда (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» в отношении Калашникова А.В. выдано заключение №: может работать по профессии вулканизаторщика в указанных условиях труда согласно представленной производственной характеристике (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ указанной врачебной комиссией в отношении Калашникова А.В. выдано заключение №: согласно производственной характеристике имеется высокий риск для здоровья работника и окружающих. Имеются медицинские противопоказания к виду работ, представленных в производственной характеристике. Рекомендовано рациональное трудоустройство (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ указанной врачебной комиссией в отношении Калашникова А.В. выдано заключение №: имеются медицинские противопоказания к виду работ, представленных в производственной характеристике. Рекомендовано учитывая снижение квалификации с потерей профессиональной трудоспособности, направить в БМСЭ для решения вопроса общей трудоспособности (л.д.7).

Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Калашников А.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения повторного медицинского осмотра и получения заключения (л.д.7).

Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Калашников А.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента перевода на труд, не противопоказанный по состоянию здоровья, без сохранения заработной платы (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. обратился в Комиссию по трудовым спорам ООО «ВНИИБТ – буровой инструмент» с заявлением о несогласии с отстранением от работы (л.д.108-109).

Решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ отстранение Калашникова А.В. от работы по занимаемой должности в связи с наличием медицинских противопоказаний признано обоснованным (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. был ознакомлен со списком имеющихся вакансий (л.д.113).

Согласно записи Калашникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предложенными вакансиями не согласен, принято решение об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. обратился с заявлением об увольнении с занимаемой должности вулканизаторщика третьего разряда по собственному желанию (л.д.45).

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. уволен с должности вулканизаторщика 3 разряда по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.44).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что вместе с отцом Калашниковым А.В. работали в ООО «ВНИИБТ – буровой инструмент». Когда у Калашникова А.В. выявили противопоказания к работе по профессии в должности вулканизаторщика, он был намерен обжаловать данное заключение, при этом в этот момент возникла ситуация когда его (свидетеля ФИО8) уволили за прогул. Когда руководству стало известно о намерении истца обжаловать действия работодателя свидетелю предложили внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплатили компенсацию.

Свидетели ФИО9, ФИО7 суду пояснили, что со стороны руководства предприятия никаких действий к понуждению Калашникова А.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию не предпринималось. Калашников А.В. сам сообщил ФИО9 о том, что им написано заявление об увольнении по собственному желанию. В присутствии ФИО7 Калашниковым А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в этот момент с ним никто рядом не находился, ему никто не звонил, Калашников А.В. никуда не выходил. Заявление об увольнении им написано после ознакомления со списком вакансий на предприятии, где он сам написал, что от предложенных вакансий отказывается.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования Калашникова А.В. удовлетворению не подлежат.

Из анализа и оценки представленных сторонами доказательств следует, что на основании медицинского заключения, Калашников А.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента перевода на труд, не противопоказанный по состоянию здоровья, без сохранения заработной платы, будучи несогласным с данным решением работодателя Калашников А.В. обратился за решением трудового спора в Комиссию по трудовым спорам, которой принято решение об обоснованности отстранения от работы. В судебном порядке медицинское заключение, приказ об отстранении от работы, Калашниковым А.В. не обжаловались. С предложенным списком имеющихся вакансий ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.В. ознакомили и вручили, ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. был согласен рассмотреть вакансию маляра 3-го разряда, однако в этот же день изменил свое решение - с предложенными вакансиями не согласился и указал, что решил уволится по собственному желанию. На основании заявления Калашникова А.В. издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, свидетельствуют, что поскольку возникла ситуация, при которой с ним мог быть расторгнуть трудовой договор в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, им было принято решение об увольнении по собственному желанию, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данное решение являлось вынужденным в результате действий работодателя, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о том, что заявление Калашниковым А.В. написано принудительно, поскольку расторжение со свидетелем трудового договора по инициативе работодателя, а в дальнейшем достижение соглашения о расторжении трудового договора по инициативе сторон, не указывают, на воздействие со стороны работодателю на волю истца в прекращении трудовых отношений. Кроме того, из представленных ответчиком приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении следует, что те обстоятельства, на которые указывает истец в качестве доказательств принуждения к расторжению трудового договора по его инициативе, возникли значительно позже, чем Калашниковым А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Из доводов искового заявления и данных истцом и его представителем пояснений следует, что Калашников А.В. не согласен с результатами медицинских заключений и отстранением от работы, однако по данным основаниям, им не реализовано право на судебную защиту, и данные обстоятельства не явились основанием к расторжению трудового договора, что исключает удовлетворение требований о восстановлении на работе и как следует взыскание оплаты вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя, повлекших расторжением трудового договора с Калашниковым А.В. требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетоврению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – буровой инструмент» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 9.03.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                 /подпись/         М.П.Братчикова

Копия верна. Судья                             М.П.Братчикова