Решение по делу № 33-12758/2019 от 23.10.2019

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33 – 12758/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 4 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Портных Александра Викторовича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Груздова Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Портных Александра Викторовича в пользу Груздова Дмитрия Леонидовича в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Груздов Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Портных А.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2019 судом вынесено решение по материалу № **/2019 по заявлению Портных А.В. о приостановлении исполнительного производства. В судебном заседании заявитель принимал участие в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение от 18.09.2019 о взыскании с Портных А.В. в пользу Груздова Д.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, Портных А.В. в частной жалобе просит определение от 18.09.2019 отменить, принять новое решение, которым оставить заявление Груздова Д.Л. о возмещении расходов на оказание юридических услуг без рассмотрения, указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 он признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Груздов Д.Л., зная об определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства, умышленно утаил данную информацию от суда, и ввел суд в заблуждение, что повлияло на незаконное вынесение обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материала 13-1036/2019, 25.12.2018 Портных А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № ** в отношении Портных А.В., находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Определением от 10.01.2019 (материал № **/2019), вступившим в законную силу 30.01.2019, заявление Портных А.В. оставлено без удовлетворения.

24.04.2019 Груздов Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Портных А.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Груздовым Д.Л. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2018, заключенное между ИП С. и Груздовым Д.Л., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с представлением интересов в суде по заявлению Портных А.В. о приостановлении исполнительного производства.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет представление интересов в суде, составление отзыва, ознакомление с материалами дела, правовой анализ сложившейся практики, сбор документов и доказательств, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов.

Согласно п. 3.1 соглашения, приложения № 1 к соглашению от 28.12.2018 стороны установили, что стоимость юридической помощи составляет 20 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 на сумму 10 000 рублей, от 10.01.2019 на сумму 10 000 рублей.

При определении к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу о снижении расходов до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании абзацев 1 - 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с данной нормой мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, необходимость их предъявления только в рамках дела о банкротстве, оставление без рассмотрения всех исковых заявлений, предъявленных в ином порядке, производится только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 следует, что заявление Груздова Д.Л. о признании Портных А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Портных А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367,10 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Портных А.В. Финансовым управляющим Портных А.В. утвержден арбитражный управляющий В., член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов на 12.12.2019 с 14 часов 05 минут.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения от 18.09.2019 заявление Груздова Д.Л. о признании Портных А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении Портных А.В. процедура реструктуризации долгов, введены иные банкротные процедуры, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Груздовым Д.Л. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2019 подлежит отмене, заявление Груздова Д.Л. о взыскании судебных расходов оставлению без рассмотрения в соответствии с 1 - 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 сентября 2019 года отменить.

Заявление Груздова Дмитрия Леонидовича о взыскании судебных расходов с Портных Александра Викторовича оставить без рассмотрения.

Судья -